Кассационное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 22к-16687/12 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - продление срока содержания под стражей - производство по уголовным делам - руководитель следственного органа)

Кассационное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 22к-16687/12

Судья Сырова М.Л. Дело N 22-16687/ 2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва "12" декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Селиной М.Е.,

при секретаре Батхиевой З.Р.,

рассмотрела в судебном заседании "12" декабря 2012 года кассационную жалобу адвоката Загребнева Е.В. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года, которым в отношении

ФИЛАТОВА А.В., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяца 00 суток, а всего до трех месяцев 00 суток, т.е. до 27 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснение адвоката Загребнева Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами уголовного преследования Филатов А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ.

27 сентября 2012 года СУ по ЦАО ГСУ СК Российской Федерации по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 159 ч.4, 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, в отношении Филатова А.В. и Б-к О.В.

27 сентября 2012 года в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан Филатов А.В.

28 сентября 2012 года Хамовническим районным судом города Москвы в отношении Филатова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

04 октября 2012 года Филатову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 20 ноября 2012 года до 27 декабря 2012 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Филатова А.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, указывая на то, что по делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования, выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 215-217 УПК РФ, направить дело прокурору. При этом следователь указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали: Филатов А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Филатов А.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать влияние на свидетелей, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением от 26 ноября 2012 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Филатова А.В. до 27 декабря 2012 года.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Загребнев Е.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что в судебном заседании были заявлены ходатайства об изменении Филатову А.В. меры пресечения на залог и подписку о невыезде, однако суд не привел мотивов отказа в удовлетворении заявленных ходатайств, что, по мнению защиты, является нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что основным мотивом продления в отношении Филатова А.В. срока содержания под стражей явилась тяжесть инкриминируемого ему преступления, судом не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого. Обращает внимание, что в уголовном деле до настоящего времени никто не признан потерпевшим. Полагает, что вывод суда о том, что инкриминируемое Филатову А.В. преступление не относится к сфере предпринимательской деятельности, является необоснованным; не проверена причастность Филатова А.В. к преступлению. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Филатова А.В. под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, при этом судом обоснованно указано на то, что Филатов А.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, что позволяет прийти к выводу о том, что, находясь на свободе, Филатов А.В. может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, чем сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Филатова А.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей Филатова А.В. до 27 декабря 2012 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство о применении иной, более мягкой, меры пресечения являются несостоятельными, поскольку не соответствуют представленным материалам, согласно которым судом данное ходатайство обсуждалось, однако оснований для применения более мягкой меры пресечения суд не усмотрел, при этом в постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласится с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Филатова А.В. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о том, что инкриминируемое Филатову А.В. преступление не относится к сфере предпринимательской деятельности, являются обоснованными.

В обоснование причастности Филатова А.В. к совершенному преступлению следствием представлены и судом исследованы необходимые материалы, в связи с чем доводы жалобы о том, что судом не проверена причастность Филатова А.В. к преступлению являются несостоятельными.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Филатова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи