Кассационное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 22к-16695/12 (ключевые темы: обвиняемый - предварительное расследование - доступ к правосудию - адвокат - УПК)

Кассационное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 22к-16695/12

Судья Репникова Н.В. Дело N 22-16695/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 12 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Фисенко Е.В., Давыдова В.И.,

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - адвоката Горохова Н.А. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года, которым

жалоба заявителя - адвоката Горохова Н.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Х., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав мнение заявителя - адвоката Горохова Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель - адвокат Горохов Н.А. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий следователя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве, не уведомившего обвиняемого Х. и его защитника о возобновлении производства по уголовному делу N *.

Постановлением суда от 19 октября 2012 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В кассационной жалобе заявитель - адвокат Горохов Н.А. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и неправосудным. Указывает на то, что 27 февраля 2009 года было приостановлено производство по уголовному делу в отношении Х. 01 августа 2012 года производство по делу возобновлено, при этом ни обвиняемый, ни его защитник о возобновлении дела не были уведомлены. Считает, что незаконные действия органов предварительного расследования затрудняют ему и его подзащитному доступ к правосудию. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на Книге учета исходящих документов следственного отдела, в которой имеются исправления. В удовлетворении ходатайства о назначении судебно-криминалистической экспертизы судом необоснованно отказано. Таким образом, полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При принятии решения по жалобе заявителя суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал заявителя, прокурора, и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя - адвоката Горохова Н.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве находится уголовное дело N * в отношении адвоката Х., возбужденное 27.11.2008 года.

17 июня 2011 года заместителем Генерального прокурора РФ Г. отменено постановление о приостановлении предварительного следствия по данному уголовному делу, которое направлено для производства дополнительного расследования.

01 августа 2011 года руководителем СУ по ЮАО ГСУ СК России по г.Москве П. вынесено постановление о возобновлении предварительного расследования.

04 августа 2011 года следователем А. направлено уведомление обвиняемому Х. и адвокату Горохову Н.А. о возобновлении предварительного расследования, что подтверждается копией уведомления об извещении и Журналом исходящей корреспонденции.

Исходя из того, что в представленных материалах имеются сведения о своевременном извещении обвиняемого Х. и его защитника о возобновлении предварительного расследования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны следователя и не усмотрел незаконных действий, нарушающих конституционные права заявителя и ограничивающих доступ к правосудию.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство заявителя о назначении судебно-криминалистической экспертизы, разрешено судом в установленном законом порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайства заявителя, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, судебной коллегией не установлено.

Все представленные органами следствия документы, исследованы судом и им дана надлежащая оценка с точки зрения достоверности. Свои выводы суд должным образом мотивировал. Не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Все доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции тщательно проверены, проанализированы и получили должную оценку в постановлении.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Горохова Н.А. судом не допущено. Оснований для отмены постановления суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года, которым жалоба заявителя - адвоката Горохова Н.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Х., оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: