Кассационное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 22к-16700/12 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - признаки преступления - срок предварительного следствия)

Кассационное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 22к-16700/12

Судья Зинченко П.И Дело N 22-16700/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.

судей Соловьевой Т.П., Заурбекова Ю.З.

при секретаре Шайбаковой Л.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы обвиняемой Дидух и адвоката Иньковой В.Г., на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года, которым

Дидух, ***, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 210 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 02 (два) месяца 21 сутки, а всего до 07 (семи) месяцев 00 суток, то есть до 10 февраля 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., пояснения обвиняемой Дидух и адвоката Иньковой В.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело возбуждено 20.06.2012 года СЧ ГУ МВД России по ЦФО в отношении Н.М.В., Н.А.Т. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

02.07.2012 года с уголовным делом N *** в одно производство соединены уголовное дело N ***, возбужденное 20.06.2012 года СЧ ГУ МВД России по ЦФО в отношении Н.М.В., М.И.С. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и уголовное дело N ***, возбужденное 20.06.2012 года СЧ ГУ МВД России по ЦФО в отношении Н.М.В., Д.Р.И. и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 210 УК РФ, а также в отношении Н.А.Т., М.И.С., Ж.О.П. и неустановленных лиц - по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ.

09.08.2012 года срок предварительного следствия по уголовному делу N *** продлен руководителем следственного органа - и.о. начальника СЧ ГУ МВД России по ЦФО на два месяца, а всего до пяти месяцев, то есть до 20.11.2012 года.

16.10.2012 года с уголовным делом N *** в одно производство соединено уголовное дело N ***, возбужденное 05.10.2011 года СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен N ***.

11.10.2012 года срок предварительного следствия по уголовному делу N *** продлен руководителем следственного органа - начальником СЧ ГУ МВД России по ЦФО на четыре месяца, а всего до двенадцати месяцев, то есть до 21.02.2013 года.

После соединения уголовных дел срок предварительного следствия по уголовному делу N *** стал составлять 12 месяцев и истекает 21.02.2013 года.

10.07.2012 года Дидух задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

12.07.2012 года подозреваемой Дидух в порядке ст. 100 УПКРФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20.07.2012 года Дидух предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 210 УК РФ.

16 ноября 2012 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы обвиняемой Дидух продлен срок содержания под стражей на 02 (два) месяца 21 сутки, а всего до 07 (семи) месяцев 00 суток, то есть до 10 февраля 2013 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Инькова В.Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что выводы суда о том, что Дидух, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, несостоятельны. Полагает, что тяжесть предъявленного Дидух обвинения, не может служить основанием для продления ей срока содержания под стражей, при этом отмечает, что обвинение, предъявленное Дидух, не содержит каких-либо доводов, подтверждающих причастность Дидух к совершению инкриминируемых ей преступлений. Отмечает, что Дидух является генеральным директором легальной и действующей на законном основании организации ***, данная организация работала с организациями по хозяйственным договорам, никакого отношения к записям, съемкам и размещению рекламных роликов "***" отношения не имела, в связи с чем, оснований полагать, что Дидух входила в какую-либо преступную организацию, не имеется. Считает, что выводы суда о продлении Дидух срока содержания под стражей основаны на надуманных и голословных доводах следствия. Обращает внимание, что Дидух ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства, на иждивении у нее находятся малолетние дети и престарелая мать. Кроме того отмечает, что за время нахождения Дидух под стражей следственные действия с ней не проводятся. Просит постановление отменить, избрать Дидух иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В кассационной жалобе обвиняемая Дидух Е.В. не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что она является матерью двоих несовершеннолетних детей, которые находятся у нее на иждивении, а также имеет постоянное место жительства. Считает, что суд не законно продлил ей срок содержания под стражей, не применив к ней альтернативную меру пресечения. Просит постановление отменить, избрать ей меру пресечения в виде подписки о невыезде либо домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб обвиняемой и ее защитника, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Из материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, что свидетельствует о несостоятельности доводов кассационной жалобы адвоката, указавшей на то, что следствием не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалоб, в постановлении суда выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Дидух и невозможности избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Ставить под сомнение выводы суда в этой части у судебной коллеги оснований не имеется.

Суд, обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с учетом сложности дела и необходимости проведения целого ряда следственных действий продлил Дидух срок содержания под стражей и учел конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, а также имеющиеся данные о личности Дидух, при этом обоснованно указал, что основания, признанные достаточными при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на момент рассмотрения ходатайства, не отпали. При таких обстоятельствах, у суда имелись достаточные основания полагать, что в случае изменения Дидух меры пресечения на иную, обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей. В постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, в материале представленном суду имеется достаточно данных, указывающих на причастность обвиняемой к совершению преступлений, а доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствии в деле доказательств вины обвиняемой, рассмотрению не подлежат, так как при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, судебная коллегия не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей обвиняемой Дидух.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Дидух судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Дидух оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: