Кассационное определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 22к-16704/12 (ключевые темы: УПК - адвокат - признаки преступления - возбуждение уголовного дела - доступ к правосудию)

Кассационное определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 22к-16704/12

Судья Карпов А.Г. Дело N 22- 16704/ 2012 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Неделиной О.А., Гордеюка Д.В.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2012 года материал по кассационной жалобе адвоката Андрусяка А.В. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 9 октября 2012 года, которым

жалоба адвоката Андрусяка А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Луговского Н.В., возвращена заявителю для устранения нарушений.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения адвоката Андрусяка А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В Басманный районный суд г. Москвы обратился адвокат Андрусяк А.В. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Луговского Н.В., в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление от 6 августа 2012 года, вынесенное заместителем руководителя ГСУ СК РФ Алышевым В.Н., о передаче в собственность государства денежных средств в размере 798 100 долларов США, признанных по делу вещественными доказательствами.

Постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 9 октября 2012 года жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения допущенных нарушений.

В кассационной жалобе адвокат Андрусяк А.В. выражает несогласие с судебным решением, считает, что постановление суда не соответствует нормам УПК РФ. Анализируя доводы судьи, обращает внимание, что те основания, которые указаны, как подлежащие устранению и уточнению, противоречат действующему законодательству и самой жалобе, которая соответствует требованиям, изложенным в статье 125 УПК РФ. Отмечает, что Определение Конституционного суда РФ от 20. 07. 2012 года N 20-П не оговаривает запрет принесения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ по территориальности нахождения органа должностного лица, чье решение, действие (бездействие) оспаривается. Обращает внимание, что суд не принял во внимание, что в настоящий момент действия, по которым ранее в 1994 году принималось решение о возбуждение уголовного дела, декриминализированы, в связи с чем доводы суда о том, что юрисдикция рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ должна распространяться на место совершения деяния, содержащего признаки преступления, являются необоснованными. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Так, возвращая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю - адвокату Андрусяк А.В., суд сослался на то, что в жалобе не указано место совершения деяния, связи с чем не представляется установить подсудность жалобы Басманному районному суду г. Москвы.

Однако утверждение суда не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, согласно которой в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) следователя или прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

Из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной адвокатом Андрусяком А.В., усматривается, что им обжалуется постановление от 6 августа 2012 года, вынесенное заместителем руководителя ГСУ СК РФ Алышевым В.Н.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым постановление суда отменить и направить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в тот же суд, со стадии принятии жалобы к слушанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 9 октября 2012 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю - адвокату Андрусяку А.В. для устранения допущенных нарушений, отменить.

Материал направить в тот же суд, со стадии принятия жалобы к слушанию.

Председательствующий:

Судьи: