Кассационное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 22к-16706/12 (ключевые темы: устранение недостатков - руководитель следственного органа - УПК - судебное решение - доступ к правосудию)

Кассационное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 22к-16706/12

Судья Дударь Н.Н. Дело N 22-16706/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Неделиной О.А., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Батхиевой З. Р.

рассмотрела в судебном заседании 12 декабря 2012 года кассационную жалобу заявителя Пак В.В. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 24 сентября 2012 года, которым

жалоба Пак В.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы от 24 сентября 2012 года жалоба Пак В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В кассационной жалобе заявитель Пак В.В. полагает, что постановление судьи является необоснованным. Ссылаясь на ст. ст. 125 и 152 УПК РФ, заявитель указывает, что производство предварительного расследования велось следственным отделом, который находится на территории ЦАО г. Москвы, а само преступление было совершено, по мнению заявителя, по адресу: г. Москва,_. Полагает, что его жалоба подлежит рассмотрению Басманным районным судом г. Москвы. Ссылка суда на Постановление Конституционного суда РФ от 20. 07. 2012 года N 20-П не соответствует обстоятельствам дела. Просит постановление судьи отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснения ему права вновь обратиться в суд.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя Пак В.В., судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Как следует из поступившей в суд жалобы Пак В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное оперуполномоченным 4 отд. ОРЧ-3 ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве П-м А.А., однако указанный отдел расположен на территории, которая не относится к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно возвратил жалобу Пак В.В. для устранения допущенных недостатков, разъяснив заявителю право вновь обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в суд после устранения недостатков.

Данных, свидетельствующих о том, что причинен ущерб конституционным правам заявителя или ограничен ему доступ к правосудию, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения судьей не допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы заявителя Пак В.В. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 24 сентября 2012 года, которым жалоба Пак В.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи