Кассационное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 22к-16711/12 (ключевые темы: участники уголовного судопроизводства - главное следственное управление - руководитель следственного органа - признаки преступления - предварительное расследование)

Кассационное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 22к-16711/12

Судья Мушникова Н.Е. Дело N 22- 16711/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании 12 декабря 2012 года кассационную жалобу адвоката Михайловой О.О. в защиту Навального А.А.

на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 26 октября 2012 года, которым

жалоба Навального А.А. и адвоката Михайловой О.О., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителям для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснение адвоката Михайловой О.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей, что постановление судьи подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Басманный районный суд города Москвы обратились заявитель Навальный А.А. и адвокат Михайлова О.О. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными постановление следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ М. Р.М. об отказе в удовлетворении ходатайства и постановление о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N 201/713068-11 до 17 месяцев, а также действия следователя М.Р.М. по предоставлению незаконно полученных материалов экспертам для производства фоноскопической судебной экспертизы.

Постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы от 26 октября 2012 года жалоба возвращена заявителям для устранения недостатков.

В кассационной жалобе адвокат Михайлова О.О. в защиту Навального А.А., выражая несогласие с судебным решением, излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и анализируя выводы судьи, послужившие основанием для возвращения жалобы, считает, что постановление судьи является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

По мнению автора кассационной жалобы, возвращение судьей поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы с указанием на то, что место совершения деяния, содержащего признаки преступления, в жалобе заявителей не указано, а также изложение мотивов возврата со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2012 года N 20-П, является ошибочным, поскольку решение Конституционного Суда РФ содержит позицию относительно определения территориальной подсудности при рассмотрении жалоб только в тех случаях, когда обжалуются решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования. Возложение на сторону защиты обязанности установления места совершения преступления является явно незаконным и противоречащим функциям защиты в уголовном деле. Тем более, что Навальным А.А. и его защитником обжаловались исключительно действия и решения следователя по особо важным делам Главного Следственного Управления СК РФ М. Р.М., а указанное управление Следственного комитета РФ расположено в городе Москве в районе юрисдикции Басманного районного суда города Москвы, поэтому жалоба подлежала рассмотрению в данном суде.

Адвокат Михайлова О.О. просит постановление суда отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в Басманный районный суд города Москвы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.379 УПК РФ основанием отмены судебного решения в кассационном порядке являются, в том числе, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ст.7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдено.

По правилам ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Решения, действия (бездействие) указанных должностных лиц могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона и согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, в тех случаях, когда жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как усматривается из представленных материалов, мотивируя свои выводы и принимая решение о возвращении жалобы заявителям Навальному А.А. и адвокату Михайловой О.О., судья сослалась на то, что место совершения деяния, содержащего признаки преступления, в жалобе заявителями не указано, а отсутствие указанных сведений лишает суд возможности определить, подсудна ли жалоба Басманному районному суду, что препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Однако, соглашаясь с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судьей не учтены те обстоятельства, что заявителем Навальным А.А. и его защитником Михайловой О.О. в порядке ст.125 УПК РФ обжаловались действия и решения следователя по особо важным делам Главного Следственного Управления СК РФ, которое расположено в городе Москве в районе юрисдикции Басманного районного суда.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона повлекло лишение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем судебное решение нельзя признать законным, обоснованным, соответствующим требованиям УПК РФ. Соответственно, постановление судьи подлежит отмене, а материал по жалобе заявителей Навального А.А. и адвоката Михайловой О.О. - направлению в тот же суд для правильной оценки изложенных обстоятельств на стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 26 октября 2012 года, принятое по жалобе Навального А.А. и адвоката Михайловой О.О., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе направить в тот же суд со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Председательствующий

Судьи