Кассационное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 22к-16713/12 (ключевые темы: международные стандарты оценки - доследственная проверка - заявление о преступлении - судебное производство - подследственность)

Кассационное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 22к-16713/12

Судья Жукова О.В. Материал N22-14623/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва "12" декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Смирновой Н.П.

судей: Васиной И.А., Алешиной И.Ф.

при секретаре: Свиридовой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Ф. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года, которым

жалоба Ф., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия, бездействие следователя Хорошевского МСО СУ по - ГСУ СК РФ по г. Москве К., следователя Хорошевского МСО СУ по - ГСУ СК РФ по г. Москве М., заместителя руководителя Хорошевского МСО СУ по - ГСУ СК РФ по г. Москве С., Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Е., старшего помощника Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Ч., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения заявителя Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные, по его мнению, действия следователя Хорошевского МСО СУ по - ГСУ СК РФ по г. Москве К., следователя Хорошевского МСО СУ по - ГСУ СК РФ по г. Москве М., заместителя руководителя Хорошевского МСО СУ по - ГСУ СК РФ по г. Москве С., Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Е., старшего помощника Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Ч., выразившиеся в ненадлежащем проведении и организации доследственной проверки по материалу N- и по - заявлениям о преступлении, не осуществлении надлежащего контроля и надзора со стороны руководителя следственного органа и прокурора за деятельностью Хорошевского МСО СУ по - ГСУ СК РФ по г. Москве по рассмотрению поданных им заявлений.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе с дополнениями заявитель Ф. высказывает свое несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене, поскольку в решении суда отсутствует правовая оценка всем заявленным им в жалобе требованиям.

Автор жалобы указывает, что в постановлении суда отсутствует оценка его доводов о том, что Хорошевский межрайонный прокурор Е. ненадлежащим образом осуществляет свои должностные полномочия, не осуществляет надлежащий надзор и не определяет подследственность по поступившим в его адрес в порядке ст.141 УПК РФ заявлениям, не осуществляет надлежащий надзор за доследственной проверкой в рамках материала -, находящегося в производстве следователя К., о том, что полученные данные по - заявлениям, по приостановленному делу N- и по прекращенному делу N-, сфальсифицированы и необоснованно направлены в УВД - г. Москвы, о том, что должностными лицами в рамках материала - после отмены 09.07.2012 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2012 года до настоящего времени нового итогового решения не принято, о том, что до настоящего времени не проводится проверка по его заявлениям по приостановленным уголовным делам NN-, -, -, -, -, -, о том, что не проводится проверка по его - заявлениям о ранее совершенных сотрудниками МВД РФ на территории - г. Москвы преступлений.

Кроме того, заявитель оспаривает вывод суда о том, что по его - заявлениям в настоящее время проводится проверка, так как доследственная проверка проводится только по материалу -, оспаривает вывод суда о том, что он получал некоторые процессуальные решения, принятые в рамках указанного материала, о том, что помощник Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Ч. осуществляет только поддержку государственного обвинения в суде, указывает, что по его заявлениям о преступлении, решения по которым в порядке ст.145 УПК РФ должны приниматься руководителем СК РФ по субъекту Российской Федерации, надзор за процессуальной деятельностью которого должен осуществляться прокурором г. Москвы, не были соблюдены требования закона о подследственности, чему судом первой инстанции оценки не дано.

Автор жалобы обращает внимание судебной коллегии и на то, что, несмотря на его многочисленные письменные ходатайства о предоставлении возможности ознакомиться повторно с - томом доследственной проверки по материалу - и с материалом судебного производства, ему судом в реализации данного права было отказано, не рассмотрено ходатайство о допуске к участию в деле избранного им представителя,

Просит постановление суда первой инстанции отменить.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконными, указанных в постановлении действий (бездействия) должностных лиц Хорошевского МСО СУ по - ГСУ СК РФ по г. Москве и Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, всем требованиям Ф., в том числе, по вопросам ненадлежащего рассмотрения всех его заявлений о преступлении, осуществления надзора за следствием со стороны должностных лиц Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы, надлежащим образом проверены и оценены судом.

Довод жалобы Ф. о том, что, несмотря на его многочисленные письменные ходатайства о предоставлении возможности ознакомиться повторно с - томом доследственной проверки по материалу - и с материалом судебного производства, ему судом в реализации данного права было отказано, состоятельным признать нельзя, поскольку материалы жалобы указанных выше письменных ходатайств не содержат, как следует из протокола судебного заседания, ходатайство заявителя об ознакомлении с материалом проверки -, заявленное 10 сентября 2012 года в судебном заседании, судом удовлетворено, материал проверки предоставлен Ф., который согласно заявлению от 10.09.2012 года ознакомился со - томом. В дальнейшем дополнительных ходатайств об ознакомлении с - томом материалов проверки Ф. не заявлял, в связи с чем вывод о нарушении судом его законных прав, на что обращается внимание в жалобе, обоснованным признать нельзя.

Вопреки доводам жалобы заявителя, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, все заявленные Ф. ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и удовлетворены, при этом ходатайства о допуске к участию в деле представителя заявителя Ф. не заявлялось, в связи с чем его доводы в этой части являются несостоятельными.

Приходя к выводу, что доводы кассационной жалобы заявителя необоснованны, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, о чем ставится вопрос в жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года, которым жалоба заявителя Ф., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: