Кассационное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 22к-16727/12 (ключевые темы: заключение под стражу - обвиняемый - орган предварительного расследования - избрание меры пресечения - следователь)

Кассационное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 22к-16727/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Смирновой Н.П.

судей: Пасикуна К.Н. и Васиной И.А.

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 12 декабря 2012 года кассационную жалобу защитника - адвоката Муртазина Ф.Т., на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 14 января 2013 года в отношении:

САМСОНИКА А.Н.,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения защитника - адвоката Муртазина Ф.Т. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Хохловой А.А., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования Самсоник А.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

14 ноября 2012 года возбуждено уголовное дело в отношении Самсоника А.Н. по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, в этот же день Самсоник А.Н. задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

На основании ходатайства следователя СО ОМВД России по району - г.Москвы, постановлением Преображенского районного суда г.Москвы 19 ноября 2012 года в отношении обвиняемого Самсоника А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 14 января 2013 года.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Муртазин Ф.Т. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушено право на защиту Самсоника А.Н., выразившееся в том, что с ним было заключено соглашение на защиту Самсоника А.Н., о чем он известил следователя. Однако судебное заседание 19 ноября 2012 года по ходатайству следователя об избрании Самсонику А.Н. меры пресечения прошло без его участия, несмотря на то, что Самсоник А.Н. заявлял ходатайство об его участии. Поэтому просит постановление суда отменить.

Проверив поступивший на кассационное рассмотрение материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Самсоника А.Н., заявлено в суд руководителем следственного органа, и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении обвиняемого Самсоника А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам адвоката, изложенным в кассационной жалобе, судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого Самсоника А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Самсоник А.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, является -, официально не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода, не имеет постоянного места жительства на территории РФ.

Изложенное давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Самсоник А.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Самсоника А.Н. иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что судом на рушено право на защиту Самсоника А.Н., поскольку судебное заседание проведено в рамках закона, Самсонику А.Н. разъяснены права, в том числе право на защиту, был предоставлен адвокат.

Доводы защитника о том, что судебное заседание 19 ноября 2012 года по ходатайству следователя об избрании Самсонику А.Н. меры пресечения прошло без его участия, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об имевшемся соглашении адвоката Муртазина Ф.Т. на защиту Самсоника А.Н. Более того, в ходе судебного заседания Самсоник А.Н. ходатайств о вызове адвоката по соглашению не подавал, отводов, в том числе адвокату Б., осуществлявшему его защиту в судебном заседании, не заявлял.

С учетом изложенного, судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения в отношении Самсоника А.Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Самсоника А.Н. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Самсоника А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого САМСОНИКА А.Н. до 14 января 2013 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: