Кассационное определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 22к-16739/12 (ключевые темы: технические средства - руководитель следственного органа - подозреваемый - заместитель начальника отдела - адвокат)

Кассационное определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 22к-16739/12

Судья Борисова Н.В. Дело N 22- 16739/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Гайдара О.Ю., судей Лохмачевой С.Я. и Агамова Д.Г., при секретаре Ходжоян М.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 17 декабря 2012 г. кассационную жалобу адвоката Жданова М.Ш.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Жданова М.Ш. на действия заместителя начальника 4 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве В.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., адвоката Жданова М.Ш., поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Жданов М.Ш., осуществляющий защиту на предварительном следствии подозреваемого С. по уголовному делу N 24028, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия заместителя начальника 4 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в связи с тем, что последний запретил пользоваться техническими средствами - фотоаппаратурой при ознакомлении заявителя с протоколами следственных действий, произведенных с участием С.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы адвоката Жданова М.Ш. отказано.

В кассационной жалобе адвокат Жданов М.Ш. просит удовлетворить его требования, изложенные в жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ. Настаивая на том, что заместитель начальника отдела В. незаконно запретил ему пользоваться техническими средствами при ознакомлении с предъявленными по ходатайству материалами уголовного дела. Считает, что суд неправомерно руководствовался при принятии решения положениями ст.217 УПК РФ, не применив другие положения действующего законодательства и конституционные нормы. Указывает, что копии материалов уголовного дела необходимы ему для эффективной защиты подозреваемого С.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал представленные сторонами материалы, на основании которых принял решение. По мнению судебной коллегии, жалоба заявителя рассмотрена судом в установленном законом порядке. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые действия заместителя начальника отдела следственной части В. нельзя признать незаконными и необоснованными, поскольку они не противоречат положениям ст.ст. 53 ч.7, 217 УПК РФ, которые регламентируют порядок ознакомления защитника с материалами уголовного дела, и согласно которым защитник вправе снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, по окончании предварительного расследования на стадии ознакомления с материалами уголовного дела. Вывод суда является законным и обоснованным, т.к. соответствует представленным материалам и требованиям закона, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Жданова М.Ш. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 19 октября декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Жданова М.Ш., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: