Кассационное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 22к-16740/12 (ключевые темы: подозреваемый - ознакомление с материалами уголовного дела - обвиняемый - адвокат - основания для возбуждения уголовного дела)

Кассационное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 22к-16740/12

Судья Дроздова О.В. Дело N 22-16740

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Гайдара О.Ю.,

Судей Хотунцевой Г.Е., Агамова Д.Г.,

при секретаре Кирсанове С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Жданова М.Ш.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым

- оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Жданова М.Ш. о признании незаконными действия заместителя начальника 4 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве В., выразившиеся в частичном удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела N "_" в отношении подозреваемого Сураева В.И.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления подозреваемого Сураева В.И. и адвоката Жданова М.Ш., поддержавших доводы жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А: Адвокат Жданов М.Ш., действующий в интересах подозреваемого Сураева В.И., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия заместителя начальника 4 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве В., выразившиеся в частичном удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела N "_" в отношении подозреваемого Сураева В.И. и не предоставлении для ознакомления адвокату исследования "_" с прилагаемыми актами и документами, послужившего основанием для возбуждения уголовного дела.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года жалоба адвоката Жданова М.Ш. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Жданов М.Ш., не соглашаясь с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Суд пришел к ошибочному выводу о факте его ознакомления с постановлением следственных органов от 14 сентября 2012 года о частичном удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела. Судом не принято во внимание, что при ознакомлении с материалами дела в нарушении ст. 53 УПК РФ ему, как адвокату, материалы дела были представлены не в полном объеме, в частности не было предъявлено исследование "_" с прилагаемыми актами и документами, послужившее основанием для возбуждения уголовного дела, которое предъявлялось подозреваемому Сураеву В.И. 6 сентября 2012 года при проведении его допроса. Полагает необоснованной ссылку суда в обосновании своих выводов на ст. 38 УПК РФ. Указывает, что суд не рассмотрел жалобу по существу и не дал оценки всем изложенным в ней доводам. Просит постановление суда изменить и принять решение об удовлетворении его жалобы.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя - адвоката Жданова М.Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ защитник с момента допуска к участию в деле вправе знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому.

Как видно из представленных материалов, нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок предоставления защитнику для ознакомления материалов уголовного дела, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, и регламентирующих права обвиняемого на получение копий процессуальных документов на стадии предварительного следствия, допущено не было.

Проверяя доводы жалобы адвоката Жданова М.Ш., суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство адвоката Жданова М.Ш. от 13 сентября 2012 года об ознакомлении с материалами уголовного дела N "_", возбужденного в отношении Сураева В.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, рассмотрено заместителем начальника 4 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве В., который 14 сентября 2012 года вынес постановление о частичном удовлетворении вышеуказанного ходатайства адвоката Жданова М.Ш., которому, в частности было отказано в предоставлении для ознакомления исследования "_", - о чем в этот же день направил в адрес адвоката соответствующее уведомление (л.д. 38, 41- 42).

Адвокату Жданову М.Ш. было предоставлено право знакомиться с материалами уголовного дела N "_" в объеме, определяемом п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ (л.д. 43).

При этом доводы жалобы адвоката в той части, что в нарушении требований п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ он не был ознакомлен с исследованием "_" и прилагаемыми к нему актами и документами, которое предъявлялось подозреваемому Сураеву В.И. в ходе допроса последнего 6 сентября 2012 года, нельзя признать состоятельными, поскольку в представленных материалах дела, в том числе в вышеуказанном протоколе допроса Сураева В.И. в качестве подозреваемого от 6 сентября 2012 года (л.д. 25-28), а также в протоколе допроса Сураева В.И. в качестве подозреваемого от 13 сентября 2012 года (л.д. 29-34) не содержится каких-либо данных о предъявлении Сураеву В.И. вышеуказанного исследования "_".

Оснований полагать, что обжалуемым действием (бездействием) заместителя начальника 4 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве В., затруднен доступ заявителя к правосудию, либо нарушены какие-либо конституционные права и свободы, в частности подозреваемого Сураева В.И., не установлено.

Кроме того, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства обвиняемый и его защитники не лишены возможности ознакомления со всеми материалами уголовного дела как при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, так и на стадии судебного производства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года по жалобе адвоката Жданова М.Ш. о признании незаконными действия заместителя начальника 4 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве В., выразившиеся в частичном удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела N "_" в отношении подозреваемого Сураева В.И., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: