Кассационное определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 22к-16758/12 (ключевые темы: обвиняемый - допрос - следователь - уведомление - УПК)

Кассационное определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 22к-16758/12

Судья Юдина А.М. Дело N 22-16758

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гайдара О.Ю., судей Мартыновой Л.Т., Хотунцевой Г.Е., при секретаре Ходжоян М.Е., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Мишенина В.Н. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года, которым жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав заявителя Мишенина В.Н., адвокатов Смирнову Э.Ю. и Поликаркину С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Мишенин В.Н., привлеченный по уголовному делу в качестве обвиняемого по ст.291 ч.4 п. "а" и др. УК РФ, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя от 30.05.2012 года в части отказа в удовлетворении ходатайства, а также его действие (бездействие), выразившиеся в отказе провести дополнительный допрос обвиняемого и в не направлении копии принятого решения по результатам рассмотрения заявленного ходатайства.

Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Мишенин В.Н., не соглашаясь с судебным решением, ссылаясь на незаконность постановления, указывает, что он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, его жалоба рассмотрена в отсутствии следователя, о явке которого он настаивал, представленные документы судом не исследовались, а ему в ознакомлении с ними необоснованно отказали, полагает, что не принята во внимание справка изолятора о том, что он, Мишенин В.Н., каких-либо уведомлений от следователя не получал, просит постановление отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными, а постановление суда - законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, оставляя жалобу без удовлетворения, учитывал, что в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом, имеющим право по делу, находящемуся у него в производстве, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и рассматривать ходатайства лиц, имеющих право их заявлять.

Суд исходил из того, что заявленное 21 мая 2012 года адвокатом Х. ходатайство в письменном виде о проведении повторного допроса и очных ставок, о признании протокола дополнительного допроса недопустимым, поступившее в следственный отдел 29 мая 2012 года, было рассмотрено надлежащим должностным лицом в установленные законом сроки, 30 мая 2012 года по итогам его рассмотрения следователем принято процессуальное решение, копии которого с уведомлением направлены заинтересованным участникам процесса, в том числе и обвиняемому.

В результате, как верно установил суд, ограничений конституционных прав и свобод заявителя не создано.

Принимая решение по жалобе, суд руководствовался требованиями уголовно - процессуального закона и, исследовав представленные материалы, правильно не нашел оснований для удовлетворения жалобы, установив, что действия следователя при рассмотрении ходатайства, вынесении постановления и уведомления о результатах его рассмотрения являются законными и обоснованными, а бездействия с его стороны не допущено.

Судебное решение достаточно мотивировано. Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы, влекущих отмену постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Судебное заседание по проверке доводов жалобы проводилось с участием самого заявителя и его адвоката, с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон.

Неявка следователя, извещенного надлежащим образом, не препятствовала суду рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Согласно протоколу судебного заседания от 22 октября 2012 года обвиняемый Мишенин В.Н. ходатайств об ознакомлении с материалами дела, представленными в суд, не заявлял, каких-либо заявлений о неготовности участвовать в рассмотрении жалобы от него не поступало.

Все доводы поданной жалобы были проверены и рассмотрены, постановление суда достаточно мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует положениям ст. 7 ч.4 УПК РФ.

Не находя оснований для отмены постановления по изложенным в кассационной жалобе доводам, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года по результатам рассмотрения жалобы заявителя Мишенина В. Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи