Кассационное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 22к-16768/12 (ключевые темы: дознаватель - протокол следственного действия - руководитель следственного органа - обвиняемый - ходатайство об ознакомлении с материалами дела)

Кассационное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 22к-16768/12

Судья Чечко Л.Н. дело N22-16768/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 12 декабря 2012 года

Судебная коллегия Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Соловьевой Т.П., Давыдова В.И.,

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Б. на постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2012 года, которым жалоба Б. о признании незаконным бездействие дознавателя отдела дознания ОМВД России по району Зюзино г. Москвы Ц. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав пояснения адвокатов Мрищука С.А. и Перовой Т.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы Б., мнение прокурора Якушовой А.Н. и дознавателя Ц., полагавших постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратились в Зюзинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие дознавателя отдела дознания ОМВД России по району Зюзино г. Москвы Ц. по непринятию мер реагирования к привлечению к ответственности П. и Д. за побои, нанесенные Б. из хулиганских побуждений.

Постановлением Зюзинского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2012 года жалоба Б. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Б., не соглашаясь с постановлением суда, ссылается на то, что судом не было учтено то обстоятельство, что свидетель Д. отказался от ранее данных показаний. Указывает на то, что защитники-адвокаты Мрищук С.А. и Перова Т.Н. обратились в суд с жалобой о признании бездействия дознавателя ОМВД России по району Зюзино гор.Москвы Ц. об ознакомлении с материалами уголовного дела, снятии с них копий и по обеспечению обвиняемого и его защиты постановлений, уведомлений и протоколов следственных действий, заверенных надлежащим образом, неразрешении в установленный срок ходатайства об ознакомлении с материалами дела и снятии с них копий. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает, что поскольку в установленный законом срок ходатайства защитников не было разрешено, суд первой инстанции должен признать бездействие дознавателя Ц., выразившееся в оставлении без ответа его заявления о преступлении незаконными и обязать устранить допущенные нарушения. Также заявитель указывает на то, что суд вышел за пределы заявленных в жалобе требований, вынес незаконное решение, нарушил его права, рассмотрев его жалобу в сроки, превышающие 5 суток. Просит жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить, обязать орган предварительного расследования устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из доводов жалобы заявителя Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по его заявлению от 06.11.2011 года * N * не принято мер реагирования к привлечению к ответственности П. и Д. за причиненные ему побои, в связи с чем заявитель просил истребовать материалы проверки * N* от 06.11.2011 г., материалы уголовного дела N*, к которым приобщено его заявление от 06.11.2011 г. и признать незаконным бездействие дознавателя отдела дознания ОМВД России по району Зюзино гор.Москвы Ц. по непринятию мер реагирования к привлечению к ответственности П. и Д.

При принятии решения по жалобе заявителя суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал представителей заявителя - адвокатов Перову Т.Н. и Мрищука С.А., дознавателя Ц., мнение прокурора, и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

При этом суд, обозрев в судебном заседании материалы уголовного дела, в постановлении справедливо указал, что дознавателем Ц. в соответствии со ст. 156, 223 УПК РФ проводилось предварительное расследование по уголовному делу, в пределах прав и компетенций, предоставленных ей действующим законодательством, самостоятельно направляла ход расследования, выполняла следственные и иные действия, принимала процессуальные решения, направленные на расследование уголовного дела.

На основании изложенного, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о том, что доводы жалобы заявителя о бездействии дознавателя отдела дознания ОМВД России по району Зюзино гор.Москвы Ц. по непринятию мер реагирования по заявлению Б., являются несостоятельными.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконными бездействия дознавателя Ц. должным образом мотивированы.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы заявителя о том, что суд, вынося постановление, вышел за пределы доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку жалоба рассмотрена по заявленным в ней требованиям.

С учетом изложенного, судебная коллегия также признает несостоятельными доводы кассационной жалобы Б. о том, судебное решение, с которым он не согласился, рассмотрено по заявлению его защитников о бездействии дознавателя выразилось в неразрешении ходатайства защитников об ознакомлении с материалами уголовного дела, снятии с них копий и по обеспечению обвиняемого и его защиты постановлений, уведомлений и протоколов следственных действий, заверенных надлежащим образом, неразрешении в установленный срок ходатайства об ознакомлении с материалами дела и снятии с них копий.

Таким образом, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, так как при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд проверил содержащиеся в ней доводы и принял решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Не рассмотрение жалобы в установленный законом срок, как усматривается из материалов дела, было вызвано объективными причинами, в связи с чем доводы кассационной жалобы заявителя в этой части не являются основанием для признания постановления суда незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2012 года, которым жалоба Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: