Кассационное определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 22к-16779/12

Судья Никиточкина З.В. Дело N 22 - 16779/ 2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.

судей Чирковой Т.А. и Тарджуманян И.Б.

при секретаре Шаниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сарбашева А.Б. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года, которым

ИСАЕВУ Р.А., ****года рождения, уроженцу и жителю****, гражданину****, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей до 01 января 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения адвоката Гордеевой Н.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об отмене постановления; мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

01 октября 2012 года СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ в отношении Исаева Р.А. и других лиц.

03 октября 2012 года Исаеву Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ, и в тот же день суд избрал обвиняемому Исаеву Р.А. меру пресечения в виде заключения под стражей до 01 декабря 2012 года включительно.

20 ноября 2012 года срок предварительного следствия по делу продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 01 января 2013 года.

По ходатайству следователя СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве С.Т.А. районный суд 30 ноября 2012 года продлил до 01 января 2013 года включительно срок содержания под стражей Исаеву Р.А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Сарбашев А.Б., выражая свое несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29 октября 2009 года "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", защита обращает внимание, что при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не проверил обоснованность выдвинутого против Исаева Р.А. подозрения и его причастность к совершенному преступлению. По мнению адвоката, показания потерпевшего П.К.Ю., не подкрепленные другими доказательствами, вызывают обоснованные сомнения в причастности Исаева Р.А. к преступлению. Кроме того, адвокат считает, что у суда не имелось достаточных и законных оснований для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Приведенные в постановлении суда доводы в обоснование избрания и продления в отношении Исаева Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не подтверждены доказательствами, имеющимися в деле, носят формальный и предположительный характер. Суд не принял во внимание тот факт, что Исаев Р.А. является гражданином России, ранее не судим. Также не представлено никаких доказательств того, что обвиняемый каким-либо образом злоупотреблял своим процессуальным положением, угрожал кому-либо из других участников процесса, либо продолжил преступную деятельность. На основании изложенного, адвокат просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6-ти месяцев.

Из представленных материалов видно, что мера пресечения в отношении Исаева Р.А. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, основания для ее применения не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении Исаева Р.А. иной меры пресечения, не имеется.

В судебном заседании исследованы доводы обвинения и защиты относительно продления срока содержания под стражей обвиняемого Исаева Р.А., судом признаны убедительными изложенные в ходатайстве следователя мотивы о необходимости проведения по уголовному делу ряда следственных действий, а также обоснованно признан разумным срок, о продлении которого ходатайствует следователь.

Принимая решение о продлении Исаеву Р.А. срока содержания под стражей, суд принял во внимание тяжесть предъявленного Исаеву Р.А. обвинения, данные о его личности, и обоснованно посчитал, что находясь на свободе, обвиняемый Исаев Р.А., который не проживает по месту своей регистрации, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, разбирательство дела в отношении Исаева Р.А. проходило с участием обвиняемого, его защитника, с исследованием письменных материалов дела.

Мотивированный вывод суда об отсутствии оснований для изменения в отношении Исаева Р.А. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на материалах дела и положениях закона.

Таким образом, постановление о продлении Исаеву Р.А. срока содержания под стражей вынесено судом в пределах установленного срока следствия, в рамках предоставленных суду полномочий, и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оно должным образом мотивировано, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года в отношении обвиняемого ИСАЕВА Р.А. - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи