Кассационное определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 22к-16785/12 (ключевые темы: признаки преступления - предварительное расследование - руководитель следственного органа - устранение недостатков - следователь)

Кассационное определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 22к-16785/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Маркова С.М.,

судей Пронякина Д.А. и Довженко М.А.

при секретаре Кириченко К.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Кузнецова А.В., в порядке ст. 125 УПК РФ, на

постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 3 сентября 2012 года, которым жалоба заявителя Кузнецова А.В. о признании незаконными ответа и.о. заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК РФ от 21.06.2012г. и его действий по отказу в поверке заявления о совершенном старшим следователем СО г.Люберцы ГСУ СР РФ по Московской области преступлении, предусмотренном ч.2 ст.128 УК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Заявитель Кузнецов А.В., обратился в Мещанский районный суд г.Москвы с жалобой, в порядке ст. 125 УКР РФ, в которой просит признать незаконными ответ и.о. заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК РФ от 21.06.2012г. и его действия по отказу в поверке заявления о совершенном старшим следователем СО г.Люберцы ГСУ СР РФ по Московской преступлении, предусмотренном ч.2 ст.128 УК РФ

Постановлением суда от 3 сентября 2012 года жалоба возращена заявителю для устранения недостатков.

В кассационной жалобе заявитель Кузнецов А.В. с постановление суда не согласен, считает его вынесенным в нарушении норм уголовно-процессуального закона. Просит постановление отменить, а жалобу вернуть в Мещанский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно разъяснению Постановления от 20.07.2012г. N20-П Конституционного Суда РФ "По делу о проверке конституционности положений части первой ст. 125 и части 152 УПК РФ в связи с жалобой гражданки Р.Г. Мишиной", впредь до ведения в действие нового правового регулирования рассмотрение дел по жалобам на решения и действия (бездействия) должностных лиц межрайоных следственных отделов при производстве предварительного расследования по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, должно осуществляться - безотносительно к месту расположения указанных следственных органов - тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судом установлено, что из жалобы и представленных материалов следует, что деяние, содержащее признаки преступления, с которым связан обжалуемый ответ и действия уполномоченного должностного лица, совершено следователем на территории Московской области.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что согласно требованиям ст. 152 УПК РФ, предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что права заявителя на судебную защиту не нарушены, поскольку суд по существу жалобу не рассматривал, что не лишает заявителя Кузнецова А.В. возможности, после устранения недостатков, обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд по месту совершения преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 3 сентября 2012 года, по жалобе заявителя Кузнецова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи