Кассационное определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 22к-16787/12 (ключевые темы: предварительное расследование - признаки преступления - международные стандарты оценки - УПК - руководители)

Кассационное определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 22к-16787/12

Судья Клинкова Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Колотовой С.Ф. и Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрела в судебном заседании от 17 декабря 2012г. дело по кассационной жалобе заявителя Васильева С.В.

на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 2 октября 2012г., которым

отказано ВАСИЛЬЕВУ С. В. в принятии к производству его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения заявителя Васильева С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Васильев С.В. обратился 17 сентября 2012г. в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) руководителя Мещанского межрайонного следственного отдела по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, к которому он, в соответствии с положениями ст. 141 УПК РФ, обратился 14 и 20 августа 2012г. с заявлениями о привлечении Ч., проживающей в г. Химки Московской области, к ответственности по ст. 306 УК РФ за дачу ложных показаний в качестве понятой при производстве обыска по его уголовному делу.

По данному факту проводилась проверка. По поручению следственного отдела по Ленинскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области, Ч. была допрошена 14 марта 2011г. следователем Мещанского МСО по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 2 октября 2012г. Васильеву С.В. отказано в принятии жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной Васильев С.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным.

Выражает несогласие с выводами суда, изложенными в обоснование принятого решения об отказе в принятии его жалобы к производству.

Указывает, что он обращался с заявлением о привлечении Ч. к ответственности к руководителю Мещанского МСО по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, который находится на территории Мещанского районного суда г. Москвы.

По мнению заявителя, суд обязан был рассмотреть его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу. Своим постановлением суд лишил его доступа к правосудию.

Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления следователя и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как видно из постановления, в ходе проведения предварительной подготовки к судебному заседанию судом было установлено, что жалоба заявителя не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 152 УПК РФ, местом производства предварительного расследования является место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд правильно указал в постановлении о том, что рассмотрение дел по жалобам на решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, должно осуществляться тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд в постановлении пришел к правильному выводу о том, что в жалобе не содержатся сведения о том, что место совершения преступления относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы, что лишает возможность определить подсудность данной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы Васильева С.В. к рассмотрению.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе препятствий к доступу Васильева С.В. к правосудию, нарушений международного права, судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, решение суда является законным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены постановления суда по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 2 октября 2012г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ВАСИЛЬЕВА С. В., - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: