Кассационное определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 22к-16823/12 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - тяжелая болезнь - уголовное дело - подозреваемый)

Кассационное определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 22к-16823/12

Судья Журавлева Е.Л. Дело N 22 - 16868/2012 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Тарджуманян И.Б., Чирковой Т.А.,

при секретаре Шаниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Панченко С.И., поданную в интересах обвиняемого Мирошниченко А.Ю. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2012 года, которым

Мирошниченко А.Ю., ****года рождения, уроженцу****, гражданину ****, зарегистрированному по адресу:****, ранее не судимому,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 31 января 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б.; объяснения адвоката Гордеевой Н.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

01 декабря 2012 г. следователем Перовского межрайонного СО СУ по ВАО ГСУ СК Российской Федерации по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по подозрению в совершении которого, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в тот же день был задержан Мирошниченко А.Ю.

01 декабря 2012 г. Мирошниченко А.Ю. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 105 УК РФ и Перовским районным судом г. Москвы ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 31 января 2013 года включительно.

Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого - адвокат Панченко С.И. подал кассационную жалобу, в которой указывает, что вывод суда о необходимости заключения обвиняемого под стражу, был сделан без необходимого полного исследования данных о личности Мирошниченко А.Ю., в том числе и наличия у него тяжелого заболевания "****", документов о наличии которого следствием не представлено, а защитой представлено быть не могло, ввиду того, что Мирошниченко А.Ю. был задержан и арестован в один день. В связи с чем, просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив поступившие на кассационное рассмотрение материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, как установлено в ходе судебного заседания, а так же подтверждается представленными документами, Мирошниченко А.Ю. обвиняется в совершении преступления отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание свыше двух дет лишения свободы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что, принимая решение об избрании в отношении Мирошниченко А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в достаточной мере обосновал свои выводы о необходимости ее применения, сославшись на данные о личности обвиняемого, тяжесть предъявленного ему обвинения, и обстоятельства, являющиеся предметом расследования по настоящему уголовному делу, которые, в их совокупности, дали суду все основания полагать, что в случае избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с лишением свободы он может оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия, чем воспрепятствует производству по делу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и принципы состязательности и равноправия сторон. При этом вопреки доводам кассационной жалобы, суд в полном объеме исследовал все представленные сторонами документы, в том числе, характеризующие Мирошничено А.Ю. данные, имеющиеся в представленных материалах, а именно, показания матери обвиняемого, утверждавшей, об отсутствии у ее сына - Мирошниченко А.Ю. каких-либо заболеваний. Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности Мирошниченко А.Ю. к совершению инкриминируемого ему деяния.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мирошниченко А.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: