Кассационное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 22к-16836/12 (ключевые темы: повторная экспертиза - отказ в удовлетворении ходатайства - постановление следователя - УПК - действие бездействие и решение)

Кассационное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 22к-16836/12

Судья Зарецкая О.А. N 22-16836/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мариненко А.И., судей Синициной И.О. и Филипповой Г.М., при секретаре Дьяченко Д.И.

рассмотрела в судебном заседании от 12 декабря 2012 года кассационную жалобу Мисунова Д.В.

на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года, которым прекращено производство по жалобе Мисунова Д.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по району * г. Москвы Б.В.А. об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И., мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мисунов Д.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по району * г. Москвы Б.В.А. об отказе в удовлетворении заявленного Мисуновым в ходе расследования ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года производство по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено.

В кассационной жалобе Мисунов Д.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Он был уведомлен о дне и месте слушания, однако время судебного заседание было сообщено секретарем другое, в связи с чем были нарушены его права, и жалоба была рассмотрена в его отсутствие. Указывает, что суд не достаточно тщательно исследовал представленные материалы дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ обжалованию в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, подлежат действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Судом проверены все представленные в судебное заседание материалы дела, которым дана надлежащая оценка.

Из представленных материалов дела следует, что 10 октября 2012 года начальником СО ОМВД России по району * г. Москвы С.Н.В. было отменено обжалуемое Мисуновым постановление следователя СО ОМВД России по району * г. Москвы Б.В.А. об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы как необоснованное.

Суд при принятии постановления правильно указал, что отсутствуют основания для проверки в порядке ст. 125 УПК РФ законности и обоснованности указанного постановления, поскольку отсутствует предмет обжалования. Права заявителя не нарушены, поскольку постановление следователя отменено и юридической силы не имеет. При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости прекращения производства по жалобе заявителя является законным и обоснованным.

Доводы о рассмотрении дела в отсутствие заявителя коллегией отклоняются. В силу ч.3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивавших на рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Из представленных материалов следует, что согласно постановлению судьи от 9 октября 2012 года рассмотрение жалобы Мисунова было назначено на 15 октября 2012 года в 11 часов 30 минут. В соответствии с указанным постановлением секретарь судебного заседания 10 октября 2012 года известила Мисунова о слушании дела на указанное время по телефону, указанному им самим в заявлении с целью его уведомления.

Доводы заявителя о том, что ему было сообщено другое время слушания, ничем не подтверждены. При таких обстоятельствах рассмотрение дела в его отсутствие закону не противоречит, и не нарушило процессуальных прав заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года по жалобе Мисунова Д.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по району * г. Москвы Б.В.А. об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: