Кассационное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 22к-16837/12 (ключевые темы: допрос свидетеля - УПК - участники уголовного судопроизводства - действие бездействие и решение - вызов свидетелей)

Кассационное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 22к-16837/12

Судья Зарецкая О.А. N 22-16837/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мариненко А.И., судей Синициной И.О. и Филипповой Г.М., при секретаре Дьяченко Д.И.

рассмотрела в судебном заседании от 12 ноября 2012 года кассационную жалобу Мисунова Д.В.

на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года, которым жалоба Мисунова Д.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на решения и действия (бездействие) начальника СО ОМВД России по району * г. Москвы С.Н.В., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И., мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мисунов Д.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Б.С.Р., вынесенное начальником СО ОМВД России по району * г. Москвы С.Н.В.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мисунов Д.В. просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Он был уведомлен о дне и месте слушания, однако время судебного заседания было сообщено секретарем другое, в связи с чем жалоба была рассмотрена в его отсутствие. Указывает, что свидетель по делу до сих пор не допрошен, суд недостаточно тщательно исследовал материалы дела, не выслушал его позицию.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ обжалованию в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, подлежат действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, в рамках расследования уголовного дела Мисуновым было заявлено ходатайство о допросе свидетеля Б., в удовлетворении которого было отказано начальником СО ОМВД России по району * г. Москвы С.Н.В.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, обоснованно указал на то, что данное постановление вынесено надлежащим должностным лицом, уполномоченным принимать подобные решения и в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 122, 159 УПК РФ, копия решения была направлена заявителю.

При отказе в удовлетворении жалобы суд исходил из того, что ранее поданное Мисуновым ходатайство от 11 сентября 2012 года о допросе свидетеля Б. было удовлетворено должностным лицом, повестки о вызове свидетеля к следователю направлялись. В связи с неявкой свидетеля в адрес последней были направлены повторные повестки. При таких обстоятельствах нет оснований считать, что должностное лицо допустило бездействие.

Доводы о рассмотрении дела в отсутствие заявителя коллегией отклоняются. В силу ч.3 ст.125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивавших на рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Из представленных материалов следует, что согласно постановлению судьи от 9 октября 2012 года рассмотрение жалобы Мисунова было назначено на 15 октября 2012 года в 12 часов. В соответствии с указанным постановлением секретарь судебного заседания 10 октября 2012 года известила Мисунова о слушании дела на указанное время по телефону, указанному им самим в заявлении с целью его уведомления.

Доводы заявителя о том, что ему было сообщено другое время слушания, ничем не подтверждены. При таких обстоятельствах рассмотрение дела в его отсутствие закону не противоречит, и не нарушило процессуальных прав заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года по жалобе Мисунова Д.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на решения и действия (бездействие) начальника СО ОМВД России по району * г. Москвы С.Н.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: