Кассационное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 22к-16839/12 (ключевые темы: требования прокурора - временное исполнение обязанностей - начальник строительного участка - УПК - действие бездействие и решение)

Кассационное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 22к-16839/12

Судья Зарецкая О.А. N 22-16839/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мариненко А.И., судей Синициной И.О. и Филипповой Г.М., при секретаре Дьяченко Д.И.

рассмотрела в судебном заседании от 12 декабря 2012 года кассационную жалобу Мисунова Д.В.

на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года, которым жалоба Мисунова Д.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ВРИО заместителя начальника СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Н.С.А. об отказе в удовлетворении требований прокурора, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И., мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мисунов Д.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ВРИО заместителя начальника СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Н.С.А. об отказе удовлетворении требований прокурора об устранении нарушений, допущенных ходе предварительного следствия.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мисунов Д.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Он был уведомлен о дне и месте слушания, однако время судебного заседание было сообщено секретарем другое, в связи с чем были нарушены его права, жалоба была рассмотрена в его отсутствие. Указывает, что суд недостаточно тщательно исследовал материалы дела, не выслушал его позицию.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ обжалованию в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, подлежат действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом проверены все представленные в судебное заседание материалы дела, которым дана надлежащая оценка. Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, обоснованно указал на то, что данное постановление вынесено надлежащим должностным лицом, уполномоченным принимать подобные решения и в соответствии с требованиями ст. 39 УПК РФ, копия решения была направлена заявителю.

Доводы о рассмотрении дела в отсутствие заявителя коллегией отклоняются. В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивавших на рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Из представленных материалов следует, что согласно постановлению судьи от 9 октября 2012 года рассмотрение жалобы Мисунова было назначено на 15 октября 2012 года в 13 часов. В соответствии с указанным постановлением секретарь судебного заседания 10 октября 2012 года известила Мисунова о слушании дела на указанное время по телефону, указанному им самим в заявлении с целью его уведомления.

Доводы заявителя о том, что ему было сообщено другое время слушания, ничем не подтверждены. При таких обстоятельствах рассмотрение дела в его отсутствие закону не противоречит, и не нарушило процессуальных прав заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года по жалобе Мисунова Д.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ВРИО заместителя начальника СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Н.С.А. об отказе в удовлетворении требований прокурора оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: