Кассационное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 22к-16844/12 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - предварительное следствие - уголовный закон)

Кассационное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 22к-16844/12
Судья Шевьёва Н.С. Дело N 22-16844/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании 12 декабря 2012 года кассационную жалобу адвоката Винюкова В.Л. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года, которым в отношении

Луганского А.П., гражданина РФ, имеющего высшее образование, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 14 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснение адвоката Винюкова В.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Малютиной Ж.К., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами уголовного преследования Луганский А.П. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Уголовное дело N 29/00/0047-12 возбуждено 14 ноября 2012 года заместителем руководителя отдела - старшим следователем по особо важным делам 3-го следственного отдела следственного управления Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Даниловым В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении должностных лиц Минобороны России, а также лиц, осуществляющих управленческие функции в ЗАО "Б" и ОАО "С", и иных лиц.

26 ноября 2012 года в 12 часов 00 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, то есть в совершении хищения путем обмана принадлежащих Российской Федерации денежных средств на общую сумму 52.641.174 рубля 82 копейки, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан Луганский А.П.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Луганского А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая на то, что Луганский А.П. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет; принял меры к воспрепятствованию производству по уголовному делу, соответственно, имеются достаточные основания полагать, что Луганский А.П. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При изложенных обстоятельствах, избрание иной меры пресечения в отношении Луганского А.П., по мнению следствия, невозможно.

Постановлением Хамовнического районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года в отношении подозреваемого Луганского А.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 14 января 2013 года.

В кассационной жалобе адвокат Винюков В.Л., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ по вопросу применения меры пресечения в виде заключения под стражу, выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что судебное решение является незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

Защитник выражает несогласие с выводами суда о том, что инкриминируемое Луганскому А.П. мошенничество совершено не сфере предпринимательской деятельности, считает, что к Луганскому А.П. должна быть применена норма п.1.1 ст.108 УПК РФ, согласно которой к нему не может быть применено заключение под стражу за деяние, совершенное в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, защитник не согласен с выводами суда о том, что следствием представлены достаточные данные, свидетельствующие о наличии обоснованного подозрения в том, что Луганский А.П. причастен к инкриминируемому ему тяжкому преступлению, что Луганский А.П. может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства по уголовному делу и оказать давление на свидетелей.

По мнению защитника, в представленных в суд материалах какие-либо доказательства и документы, обосновывающие основания, предусмотренные ст.97 УРК РФ, отсутствуют, поэтому выводы суда носят предположительный характер и материалами дела не подтверждены.

Суд не дал должной оценки и в полной мере не учел указанные стороной защиты обстоятельства, согласно которым Луганский А.П. всегда являлся по вызовам в правоохранительные органы, имеет постоянное место жительства в городе Москве, имеет на иждивении двух дочерей, препятствий следствию не оказывал, от следствия не скрывался, давления на свидетелей не оказывал и доказательства не уничтожал.

Соответственно, адвокат Винюков В.Л. просит судебное решение изменить, меру пресечения, избранную в отношении Луганского А.П., изменить на иную, более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства следствия Луганский А.П. подозревался в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении Луганского А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении Луганского А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого подозревается Луганский А.П., достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Луганского А.П. к совершению преступления, которое не относится к деянию, совершенному в сфере предпринимательской деятельности, получившей определение в п.1 ст.2 Гражданского Кодекса РФ, поскольку Луганскому А.П. инкриминируется хищение бюджетных денежных средств, что не предполагало извлечение прибыли на законных основаниях.

Кроме того, учитывая сведения о личности подозреваемого, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом тяжести возникших в отношении Луганского А.П. подозрений, обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, и данных о личности подозреваемого, оснований для применения в отношении Луганского А.П. иной, более мягкой меры пресечения, по мнению суда первой инстанции, не установлено.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения подозреваемому, а также сведения о личности Луганского А.П., получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения подозреваемому Луганскому А.П. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы адвоката Винюкова В.Л. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Луганскому А.П. необоснованно, без достаточных на то оснований, а также с нарушением требований УПК РФ, являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения, избрания в отношении Луганского А.П. иной меры пресечения по доводам, изложенным в кассационной жалобе защитника, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Луганского А.П. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи