Кассационное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 22к-16856/12 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - уголовное дело - три месяца)

Кассационное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 22к-16856/12

Судья Ухналева С. В. N 22-16856

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И. Ю.,

судей Рыбака А. Е. и Манеркиной Ю. Н.,

при секретаре Долгушеве Д. С.,

рассмотрела в судебном заседании 12 декабря 2012 года кассационную жалобу обвиняемой Орловой И. В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 02 ноября 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей на три месяца, а всего до семи месяцев, т. е. до 03 февраля 2013 года, в отношении:

Орловой И. М.,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыбака А. Е., пояснения обвиняемой Орловой И. М. и защитника - адвоката Подхватилина В. М. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Коловайтес С. О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Орлова И. М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено 03.05.2012 г. следователем по ОВД 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. Срок предварительного следствия продлевался, истекает 03.02.2013 года.

29 июня 2012 г. Орловой И. М. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и 02 июля 2012 г. постановлением Тверского районного суда г. Москвы ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей судом продлевался.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 года срок содержания под стражей Орловой И. М. продлен на 3 месяца, а всего до семи месяцев, т. е. до 03 февраля 2013 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемая Орлова И. М. выражает несогласие с постановлением суда, просит применить более мягкую меру пресечения, мотивируя тем, что еще в 2008 году дала признательные показания обо всех своих преступлениях, и в том же году при обыске у Гугкаевой С. К., которая проходит с ней по делу, был обнаружен паспорт Р-ко Т. Н., в мошенническом приобретении права на квартиру которой она обвиняется в настоящее время, при этом обвинение ей было предъявлено по этому эпизоду лишь в 2012 году, в связи с чем обвиняемая считает, что следователь злоупотребляет должностными полномочиями и нарушает ее права, поскольку фактически она в настоящее время отбывает наказание по ранее вынесенному приговору в особом режиме.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Орловой И. М. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность в целом принятого решения о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей, и не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом 1-й инстанции приняты во внимание тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности Орловой И. М., которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали, и суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Орлова И. М., оказавшись на свободе, может скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, при этом в обжалуемом постановлении верно указано на то, что фактическое отбывание Орловой И. М. наказания по ранее вынесенному приговору не может послужить препятствием для ее содержания под стражей по уголовному делу, расследуемому в настоящее время.

Суд 1-й инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом всего вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения.

Орлова И. М. обвиняется в совершении тяжкого преступления и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об особой сложности уголовного дела, в том числе исходя из неустановления всех участников и давности расследуемых событий, что затрудняет поиск и получение доказательств, а также исходя из необходимости проверки ее причастности к совершению иных аналогичных преступлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения меры пресечения Орловой И. М., обоснованность подозрения которой в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

Как усматривается из представленных материалов, суд 1-й инстанции пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей Орловой И. М. до 7 месяцев, которые, с учетом даты избрания ей меры пресечения - 02 июля 2012 года - истекают не 03 февраля 2013 года, как указано в обжалуемом постановлении, а 02 февраля 2013 года.

В остальной части постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для отмены или изменения постановления по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемой Орловой И. М., изменить: установить, что срок содержания под стражей Орловой И. М. продлен до 02 февраля 2013 года включительно.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: