Кассационное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 22к-16858/12

Судья: Криворучко А.В. Дело N 22 - 16498

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Манеркиной Ю.Н., Широкова А.И.,

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Валикова В.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года, которым в отношении:

Новикова С. И., ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 14 января 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., мнение обвиняемого Новикова С.И. и защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Чарикова В.В. находится уголовное дело N 1, возбужденное 04 октября 2012 года по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 05 месяцев 00 суток, то есть до 04 марта 2013 года.

14 ноября 2012 года по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ был задержан Новиков С.И.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года на основании ходатайства органа предварительного следствия в отношении Новикова С.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 14 января 2013 года включительно.

В кассационной жалобе защитник подозреваемого Новикова С.И. - адвокат Валиков В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, принятым с нарушением норм ст.ст. 100, 108, 99 УПК РФ, разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 29 октября 2009 года N 22. Защитник ссылается на то, что следователь не представил суду доказательств наличия оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом в постановлении неверно указано фактическое время задержания Новикова С.И.

Также защитник указывает, что судом не было принято во внимание семейное положение Новикова С.И., данные о его личности, то, что он имеет постоянное место работы и место жительства, в ходе проведения проверки добросовестно являлся в правоохранительные органы и давал объяснения.

Кроме того, автор кассационной жалобы отмечает, что обстоятельства действий Новикова С.И. не позволяют сделать вывод о его причастности к инкриминируемому преступному деянию, Новиков С.И. не может повлиять либо изменить документальные доказательства по делу. Защитник обращает внимание на провокационный характер задержания Новикова С.И., на то, что ни ходатайство следователя, ни материалы дела не имеют доказательств, позволяющих определить роль и функцию Новикова С.И. в совершении преступления.

По мнению защитника, судом при отсутствии предъявленного обвинения в отношении подозреваемого Новикова С.И. незаконно установлен срок содержания под стражей заведомо за пределами срока в 10 суток.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить, определив иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, освободив его из-под стражи.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Новикову С.И. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда об избрании меры пресечения подозреваемому Новикову С.И. в виде заключения под стражу судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Новикову С.И. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал, что Новиков С.И. подозревается в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, конкретные обстоятельства инкриминируемых его деяний, сведения о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, в том числе и те, на которые ссылается защитник.

Исходя из данных о личности подозреваемого, исследованных материалов, с учетом тяжести деяния, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований считать, что Новиков С.И. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для избрания Новикову С.И. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Судебная коллегия с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения Новикову С.И. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Новикова С.И. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется. Не было представлено таких документов и в ходе кассационного рассмотрения дела.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе защитника, судом надлежаще проверена обоснованность подозрения в причастности Новикова С.И. к инкриминируемому ему преступлению, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Что касается доводов защитника, изложенных в кассационной жалобе, касающихся неправильного указания времени фактического задержания подозреваемого Новикова С.И., то они являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из представленных судебной коллегии материалов, согласно протоколу задержания подозреваемого, Новиков С.И. был задержан в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ по настоящему уголовному делу 14 ноября 2012 года в 06 часов 30 минут.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Новикова С. И. на срок до 14 января 2013 года включительно, - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: