Кассационное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 22к-16863/12 (ключевые темы: устранение недостатков - УПК - правовая защита - сообщение о преступлении - генеральный прокурор)

Кассационное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 22к-16863/12

Судья: Скащенко Ю.М. Дело N 22-16863/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего: Колесниковой И.Ю.,

Судей: Титова А. В. и Широкова А.И.,

При секретаре Долгушеве Д.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Зелянина Н.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года, которым жалоба Зелянина Н. А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействия) Генерального прокурора РФ возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу -

без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зелянин Н.А. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) Генерального прокурора РФ по проверке исполнения требований законодательства при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года жалоба возвращена заявителю Зелянину Н.А. для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе Зелянин Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене, поскольку решение суда о возвращении жалобы является незаконным, необоснованным, так как подобное решение суда лишает его права на эффективное средство правовой защиты и справедливое судебное разбирательство, а также на компенсацию причиненного ущерба.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, в том числе и о том, какие действия или решения и каких конкретно должностных лиц обжалованы, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом 1-й инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и суд, правильно указав на отсутствие в жалобе сведений о том, какие конкретно действия (бездействие) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ обжалует заявитель, обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке

ст. 125 УПК РФ.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия отмечает, что принятым

судом 1-й инстанции решением заявитель не лишается права на обжалование действий (бездействия) и решений конкретных должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ и при устранении вышеназванных недостатков вправе, соблюдая правила подсудности, вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе Зелянина Н.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года, которым жалоба Зелянина Н. А. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: