Кассационное определение Московского городского суда от 14.12.2012 N 22к-16864/12 (ключевые темы: обвиняемый - срок содержания под стражей - заключение под стражу - умысел - хищение чужого имущества)

Кассационное определение Московского городского суда от 14.12.2012 N 22к-16864/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Строевой Г.А., Лебедевой Г.В.

при секретаре Полуховой О.Н.

рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2012 года

кассационную жалобу обвиняемого Быстрова М.В.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года,

которым Быстрову М.В., *** года рождения, уроженцу г. Санкт-Петербурга, гражданину РФ, работающему генеральным директором в ООО "Специализированная коллегия правозащитников "Общество защиты призывников", зарегистрированному по адресу: ***, ранее судимому по приговору от 09.03.2011г.,

обвиняемому в совершении 2-х эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ -

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05-ти месяцев 27 суток, то есть по 27 января 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвоката Шутова С.А. и обвиняемого Быстрова М.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

27.06.2012г. следователем 1-го отдела СЧ СУ при УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N 182141 в отношении Быстрова М.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по 2-м эпизодам преступлений.

01.08.2012г. по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержан гр. Быстров М.В.

03.08.2012г. постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого Быстрова М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 27 суток, то есть по 27 августа 2012 года включительно.

07.08.2012г. Быстрову М.В. предъявлено обвинение в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

22.08.2012г. срок предварительного расследования по данному уголовному делу продлен начальником СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве на 01 месяц, а всего до 03-х месяцев 00 суток, т. е по 27 сентября 2012 года включительно.

23.08.2012г. постановлением Таганского районного суда г. Москвы обвиняемому Быстрову М.В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 1-го месяца 27 суток, т.е. по 27 сентября 2012 года включительно.

18.09.2012г. срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен заместителем начальника ГУ МВД России по г. Москве, начальником ГСУ на 02 месяца 00 суток, а всего до 05-ти месяцев 00 суток, т.е. по 27 ноября 2012 года включительно.

25.09.2012г. постановлением Таганского районного суда г. Москвы обвиняемому Быстрову М.В. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03-х месяцев 27 суток, т.е. по 27 ноября 2012 года включительно.

20.11.2012г. срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен 1-ым заместителем начальника ГУ МВД России по г. Москве, на 02 месяца 00 суток, а всего до 07-ми месяцев 00 суток, т.е. по 27 января 2013 года включительно.

20.11.2012г. ст. следователь 1-го отдела СЧ СУ при УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Быстрову М.В. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05-ти месяцев 27 суток, т.е. по 27.01.2013 года включительно.

23.11.2012г. ст. помощником прокурора ЦАО г. Москвы Корниловой Е.В. дано заключение об обоснованности возбуждения ст. следователем 1-го отдела СЧ СУ при УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве перед судом ходатайства о продлении обвиняемому Быстрову М.В. срока содержания под стражей.

23.11.2012г. постановлением Таганского районного суда г. Москвы данное ходатайство ст. следователя удовлетворено - обвиняемому Быстрову М.В. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05-ти месяцев 27 суток, т.е. по 27 января 2013 года включительно.

На данное постановление суда подана кассационная жалоба:

- обвиняемым Быстровым М.В., который указал на незаконность и необоснованность решения суда, его вынесение с нарушением норм УПК РФ; выводы суда основаны на домыслах следствия и не подтверждены конкретными фактами; судом не проверены доказательства защиты, следственные действия с ним (Быстровым) не проводится, что оставлено судом без внимания; также суд не проверил данные о его личности, от следствия и суда он не скрывался, имеет временную регистрацию в г. Москве, не нарушает правил отбывания условного наказания, выплачивает наложенный судом штраф, положительно характеризуется, в связи с чем подано ходатайство о снятии с него судимости; суд приобщил к делу тезисы о его невиновности, однако их не исследовал; в нарушение ст. 87 УПК РФ суд не проверил представленные доказательства, нарушил требования ч.ч. 1, 2 ст. 17, ч. 2 ст. 14, ч.ч. 1,3,4 ст. 15, ч. 1 ст. 74 УПК РФ и ст. 7 УК РФ, в том числе принципы состязательности, гуманности, не учел наличие у него на иждивении двоих малолетних детей и неработающей жены, которые связи с его арестом оказались в тяжелом материальном положении, в то время как он (Быстров), имея два высших образования, может устроиться на работу и содержать свою семью; судом не проверена законность его содержания под стражей, нарушены требования ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, в соответствии с которой, он, как предприниматель, не может содержаться под стражей, не принята во внимание его просьба об освобождении до суда с целью выплаты потерпевшим ущерба и заключения с ними мирового соглашения, в связи с чем просит постановление суда от 23.11.2012г. отменить и избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого Быстрова М.В., судебная коллегия находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому Быстрову М.В. срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05-ти месяцев 27 суток, т.е. по 07 января 2013 года включительно, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости продления Быстрову М.В. срока содержания под стражей, поскольку он обвиняется в совершении корыстных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, не связанных с предпринимательской деятельностью, за совершение которых уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания на срок до 5-ти лет лишения свободы, а также с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Быстрова М.В., который ранее судим за совершение аналогичных преступлений, в период испытательного срока ему вновь инкриминировано совершение новых преступлений, по месту постоянной регистрации не проживает, в г. Москве постоянного места жительства не имеет, постоянного источника дохода, за исключением как от деятельности, которая ему инкриминируется как преступная, не имеет, в связи с чем имеются основания полагать, что, будучи освобожденным из-под стражи, Быстров М.В. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При рассмотрении вышеуказанного ходатайства следователя о продлении обвиняемому Быстрову М.В. срока содержания под стражей суд располагал необходимыми материалами дела, данными о личности Быстрова М.В., в том числе и теми, на которые он ссылается в своей кассационной жалобе.

Выводы суда о невозможности избрания Быстрову М.В. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в судебном решении и являются убедительными.

Из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Быстрову М.В. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Основания для ее применения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела.

Представленные органами следствия материалы дела достаточны для решения вопроса о продлении Быстрову М.В. срока содержания под стражей.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства о продлении обвиняемому Быстрову М.В. срока содержания под стражей, не допущено.

Оснований сомневаться в объективности суда при рассмотрении ходатайства о продлении обвиняемому Быстрову М.В. срока содержания под стражей не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что Быстров М.В. обвиняется в совершении преступных действий, которые осуществлены им в сфере предпринимательской деятельности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, Быстров М.В. с целью хищения чужого имущества путем обмана, 13 сентября 2010 года учредил ООО "Специализированная коллегия правозащитников "Общество защиты призывников", одним из видов деятельности которого являлась юридическая деятельность и консультации и, с целью привлечения клиентов, распространил через Интернет рекламную информацию о том, что организация занимается консультациями и сопровождением клиентов в военных комиссариатах. После чего, в марте 2011 года, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, ввел в заблуждение Солопова В.В. и Солопову И.А., которым сообщил заведомо ложные сведения о возможности предоставления за денежное вознаграждение услуг по освобождению Солопова Р.В. от прохождения военной службы по состоянию здоровья, после чего 21 марта 2011 года заключил с Солоповой И.А. договор поручения N 210311-118, предметом которого являлось получение Солоповым Р.В. военного билета, стоимость услуг составила ***. В дальнейшем Быстров М.В., реализуя свой преступный умысел, злоупотребляя доверием Солопова В.В. и Солоповой И.А., создавая видимость работы по договору поручения, 22.03.2011г., 29.04.2011г., 30.05.2011г. согласно приходно-кассовых ордеров и чекам получил от Солоповой И.А. денежные средства в размере ***, однако свои обязательства по договору не выполнил и не имел возможности их исполнить, чем причинил Солопову Р.В. и Солоповой И.А. значительный материальный ущерб.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела аналогичные преступные действия совершены Быстровым М.В. в период с 20 сентября 2010 года по 21 января 2011 года в отношении потерпевших *** и ***на сумму ***, чем им был причинен значительный материальный ущерб.

Доводы обвиняемого Быстрова М.В. о своей невиновности на данной стадии не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку могут быть проверены и оценены судом 1-ой инстанции только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Быстрова М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, судом проверялось наличие достаточных оснований для его привлечения к уголовной ответственности.

Представленные стороной защиты в судебное заседание суда кассационной инстанции копии решений Никулинского районного суда г. Москвы от 20.07.2012г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2012г., которые, по его мнению, свидетельствуют о гражданско-правовых отношениях между Быстровым М.В. и Солоповой И.А. не являются основанием для отмены постановления суда, поскольку требования ст. 90 УПК РФ не отрицают пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, что соотносится с международно-правовыми нормами о необходимости исправления судебных ошибок, в том числе в случаях наличия сведений о новых или вновь открывшихся обстоятельствах (Постановление Конституционного Суда РФ N 30-П от 21.12.2011г.), а ст. 17 УПК РФ указывает на то, что никакие доказательства в уголовном деле не имеют заранее установленной силы.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе обвиняемого, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда о продлении Быстрову М.В. срока содержания под стражей по 27 января 2013 года законным и обоснованным, поскольку срок его содержания под стражей продлён надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года в отношении обвиняемого Быстрова М.В. о продлении ему срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 27 суток, т.е. по 27 января 2013 года включительно - оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: