Кассационное определение Московского городского суда от 14.12.2012 N 22к-16865/12

Судья Киселева Н.А.

К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

г. Москва 14 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Строевой Г.А., Лебедевой Г.В.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2012 года

кассационные жалобы адвоката Белова Ю.В., обвиняемого Дядюры О.В.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года,

которым в отношении Дядюры Олега Владимировича, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ -

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. по 29 января 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения обвиняемого Дядюры О.В. и адвоката Белова Ю.В. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

29.11.2012г. следователем СО Отдела МВД России по Таганскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

29.11.2012г., в 04 часа 15 мин., Дядюра О.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

29.11.2012г. Дядюре О.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием адвоката.

30 ноября 2012 года следователь СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы, с согласия руководителя СО Отдела МВД России по Таганскому району г. Москвы, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Дядюры О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года данное ходатайство следователя удовлетворено - в отношении обвиняемого Дядюры О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. по 29 января 2013 года включительно.

На данное постановление суда поданы кассационные жалобы:

- адвокатом Беловым Ю.В., в защиту обвиняемого Дядюры О.В., который указал на незаконность и необоснованность решения суда, его вынесение с нарушением норм УПК РФ и положений Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009г. N 22; согласно рапорта Дядюра задержан 28.11.2012г., допрошен в качестве подозреваемого 29.11.2012г. с 04.25 по 05.00, при этом нарушены требования ст. ст. 92, 16, 46, 164 УПК РФ; следствием не представлены суду документы, обосновывающие задержание Дядюры; обвинение Дядюре предъявлено поспешно, данное обвинение основано только на показаниях потерпевшего Кириллова, при этом заявление Кириллова противоречит предъявленному Дядюре обвинению; указанные судом основания для избрания Дядюре меры пресечения в виде заключения под стражу не подтверждаются реальными, обоснованными, т.е. достоверными сведениями, основаны на предположениях; судом не обсужден вопрос о возможности применения к Дядюре иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит постановление суда от 30.11.2012г. отменить, изменить Дядюре О.В. меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы:, подписку о невыезде или домашний арест;

- обвиняемым Дядюрой О.В., который указал на несогласие с решением суда, его незаконность и необоснованность, в связи с чем просит изменить ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб обвиняемого и его адвоката, судебная коллегия находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство органов следствия в отношении обвиняемого Дядюры О.В., суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении Дядюры О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого насильственного преступления, корыстной направленности, совершенного по предварительному сговору группой лиц, часть соучастников которой до настоящего времени не задержана, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания на срок до 10-ти лет лишения свободы, а также с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Дядюры О.В., который не работает, легальных источников дохода не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, Дядюра О.В. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, с которым знаком, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и сведениями о личности Дядюры О.В.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Дядюры О.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, мотивированы в судебном решении и являются убедительными.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, по делу не имеется. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ судом соблюдены.

Оснований сомневаться в объективности суда и органов предварительного расследования при решении вопроса об избрании в отношении Дядюры О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно.

Выводы суда основаны на материалах дела и подтверждены представленными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Кириллова В.В., протоколом очной ставки между ним и обвиняемым Дядюрой О.В.

Доводы защиты были доведены до суда в ходе судебного разбирательства и приняты им во внимание при принятии решения в совещательной комнате.

Доводы защиты о недоказанности причастности Дядюры О.В. к совершению вмененного ему в вину преступления, на данной стадии не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции и могут быть проверены судом 1-ой инстанции только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Дядюры О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверено наличие обоснованных подозрений в его причастности к совершенному преступлению.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах адвоката и обвиняемого, судебная коллегия не усматривает.

С учётом вышеизложенного судебная коллегия находит решение суда об избрании в отношении обвиняемого Дядюры О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, поскольку данная мера пресечения ему избрана надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести предъявленного ему обвинения, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года в отношении Дядюры Олега Владимировича об избрании ему меры пресечения в виде заключения по стражу сроком на 02 месяца, т.е. по 29 января 2013 года включительно - оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи