Кассационное определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 22к-16872/12 (ключевые темы: временное исполнение обязанностей - УПК - участники уголовного судопроизводства - фракции - доступ к правосудию)

Кассационное определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 22к-16872/12

Судья Поспелова Е.В. Дело N 22-16872/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей: Филипповой Г.М., Бондарева С.Б.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал

по кассационной жалобе заявителя Трафимовой Е.В.

на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы

от 15 ноября 2012 г., которым

отказано в удовлетворении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Трафимовой Е.В. на постановление врио начальника СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве В. от 02.10.2012 г. об отказе в удовлетворении жалобы Трафимовой Е.В.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., пояснения заявителя Трафимовой Е.В. и ее представителя - адвоката Комаровой А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым обжалуемое постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трафимова Е.В. обратилась в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление от 02.10.2012 г., вынесенное в порядке ст. 124 УПК РФ врио начальника СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве В., об отказе в удовлетворении направленной руководителю Фракции ЛДПР жалобы Трафимовой Е.В. от 17.04.2012 г., в которой она сообщала об отсутствии в ее действиях состава преступлений по возбужденным уголовным делам.

Постановлением Измайловского районного суда от 15.11.2012 г. жалоба Трафимовой Е.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Трафимова Е.В. указывает, что при рассмотрении ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, привел в обжалуемом постановлении выводы, которые противоречат имеющимся у заявителя документам, не учел доводов жалобы, в результате принял несправедливое решение.

Проверив материалы производства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие по жалобе Трафимовой Е.В. в порядке ст. 125 УПК РФ законного и обоснованного судебного решения, судьей не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ - в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) определенных должностных лиц, связанные с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования и способные при этом причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из содержания поданной Трафимовой Е.В. в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, заявитель просит признать незаконным постановление врио начальника СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве В. В.Э. от 02.10.2012 г. в связи с тем, что в данном постановлении В. указала, что изложенные Трафимовой Е.В. в жалобе от 17.04.2012 г. доводы не нашли своего подтверждения, в то время как подобное утверждение В. не соответствует действительности, поскольку из иных ответов на различные обращения Трафимовой Е.В. усматривается, что некоторые доводы заявителя нашли свое подтверждение.

Исследовав представленные документы, проверив доводы заявителя, судья установил, что постановление от 02.10.2012 г. вынесено врио начальника СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве В. с соблюдением требований ст. 124 УПК РФ, содержит мотивированные выводы, а потому является законным и обоснованным.

Несогласие заявителя с приведенными в постановлении от 02.10.2012 г. руководителем следственного органа выводами не свидетельствует о том, что указанное постановление способно причинить ущерб конституционным правам и свободам Трафимовой Е.В. либо затруднить ей доступ к правосудию, в связи с чем жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ обоснованно судьей оставлена без удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 г. об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Трафимовой Е.В. на постановление врио начальника СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве В. от 02.10.2012 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи