Кассационное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 22к-16887/12 (ключевые темы: общество с дополнительной ответственностью - вещественные доказательства - хранение - факт совершения - доступ к правосудию)

Кассационное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 22к-16887/12

Судья: Дело N 22 - 16887/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Комлевой Ю.В.,

судей: Моторина А.В. и Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Некряч А.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя заявителя Алиева Д.Ю. - адвоката Курбановой Г.С.

на постановление Тимирязевского районного суда г.Москвы от 02 ноября 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Алиева Д.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действия дознавателя ОД ОМВД России по району Западное Дегунино г.Москвы "ФИО", связанные с определением места хранения автомашины "",-

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., изложившей обстоятельства материала и доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Алиев Д.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий дознавателя ОД ОМВД России по району Западное Дегунино г.Москвы "ФИО", связанные с определением места хранения автомашины "".

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 года вышеназванная жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель заявителя Алиева Д.Ю. - адвокат Курбанова Г.С. считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и несправедливым. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Полагает, что фактически Алиев Д.Ю. лишен гарантированного каждому конституционного права на судебную защиту.

Ссылаясь на Инструкцию о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами следствия, дознания и судами, настаивает, что при условии признания вещественным доказательством, автомашина может быть передана на хранение под "сохранную расписку" владельцу, его родственникам, другим лицам или организациям, тогда как в выдаче Алиеву Д.Ю. автомобиля было отказано.

Обращает внимание судебной коллегии, что заявление Алиева Д.Ю. о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении него мошеннических действий осталось без ответа, потерпевшим по уголовному делу Алиев Д.Ю. не признан, что препятствует доступу к правосудию.

Просит по результатам кассационного рассмотрения постановление суда отменить, жалобу Алиева Д.Ю. удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные документы и доводы сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было.

Судом было установлено, что по находящемуся в производстве дознавателя ОД ОМВД России по району Западное Дегунино г.Москвы уголовному делу N "", возбужденному 05 июля 2012 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326, ч.1 ст.327 УК РФ, в порядке ст.ст.89, 122, 159 УПК РФ было рассмотрено ходатайство Алиева Д.Ю. о выдаче ему на ответственное хранение автомобиля "", в удовлетворении которого было мотивированно отказано с обоснованием принятого решения, с которым суд первой инстанции обоснованно согласился, признав ее законной и обоснованной. Дознавателем "ФИО" в постановлении также законно разъяснено Алиеву Д.Ю. его право обратиться в порядке гражданского судопроизводства для решения вопроса о признании его добросовестным приобретателем автомашины "", которым заявитель так и не воспользовался.

Рассматривая доводы жалобы Алиева Д.Ю., судом первой инстанции было установлено, что обжалуемое им постановление от 18.07.2012 года было вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках расследуемого им дела, в соответствии с требованиями ст.159 УПК РФ. Копия постановления была направлена заявителю, с разъяснением права на обжалование вынесенного решения. Исходя из положений ч.3 ст.41 УПК РФ, согласно которым, дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуется согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Курбановой Г.С., а также не усматривает нарушений требований ст.ст.81,82 УПК РФ, а также Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами следствия, дознания и судами при вынесении постановления дознавателем 18.07.2012 года.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в полной мере проверил все доводы заявителя, дал им надлежащую оценку, не найдя оснований для их удовлетворения. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается.

Рассмотрение жалобы было проведено судом с соблюдением требований УПК РФ, регулирующих рассмотрение данных вопросов. Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений положений действующего законодательства, допущенных судом при рассмотрении жалобы, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Довод кассационной жалобы о том, что заявление Алиева Д.Ю. о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении него мошеннических действий осталось без ответа, потерпевшим по уголовному делу Алиев Д.Ю. не признан, что препятствует доступу к правосудию, не был предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тимирязевского районного суда г.Москвы от 02 ноября 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Алиева Д.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий дознавателя ОД ОМВД России по району Западное Дегунино г.Москвы "ФИО", связанные с определением места хранения автомашины "" - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заявителя - адвоката Курбановой Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: