Кассационное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 22к-16888/12 (ключевые темы: УПК - рассмотрение жалоб - орган дознания - продление срока - результаты проверки)

Кассационное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 22к-16888/12

Судья Дело N 22-16888/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Комлевой Ю.В.,

судей: Григорьева А.А. и Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Некряч А.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Васильева Б.В.

на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Васильева Б.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий начальника ОМВД по Бескудниковскому району г.Москвы в связи с неуведомлением о решении, принятом по заявлению (""), а также признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Фролову Е.А., полагавшую необходимым постановление суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Васильев Б.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий начальника ОМВД по Бескудниковскому району г.Москвы в связи с неуведомлением о решении принятом по заявлению (""), а также признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 сентября 2010 года.

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года жалоба Васильева Б.В. была оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Васильев Б.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, при этом указывает, что в нарушение требований ч.3 ст.125 УПК РФ, он, как заявитель, не был извещен о рассмотрении жалобы, извещение о времени и месте судебного заседания судом было направлено несвоевременно. Вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя обжалуемое постановление не содержит.

Кроме того, заявитель обращает внимание, что судья не высказал никаких суждений о законности и обоснованности бездействия органа дознания по не проведению проверки по его заявлению с апреля 2012 года, и о не уведомлении его о результатах проверки или причинах продления сроков проверки, в том числе на 25 апреля 2012 года, когда материалы утеряны не были и в соответствии с постановлением прокурора на эту дату проверка должна была быть уже закончена, и о ее результатах уведомлен заявитель.

Настаивает, что в основу постановления было положено только заключение прокурора, который сообщил о внесенном представлении, проведении служебной проверки, принятии мер к восстановлению материалов, тогда как, по мнению заявителя, принятыми прокурором мерами не опровергаются, а подтверждаются его доводы, изложенные в жалобе.

Просит по результатам кассационного рассмотрения постановление суда отменить, материалы жалобы направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке являются нарушения

уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действия (бездействие ) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в судебном заседании с участием заявителя и иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым процессуальным решением.

Исходя из положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья обязан обеспечить своевременное извещение заявителя о месте, дате и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы.

Как усматривается из представленных материалов, обжалуемое постановление по жалобе Васильева Б.В. было рассмотрено в отсутствии самого заявителя. При этом, в протоколе судебного заседания указано, что заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Однако, представленными материалами данный факт никак не подтверждается. Заявитель Васильев Б.В. при подаче жалобы заявлений о рассмотрении жалобы в его отсутствие не делал. По материалу отсутствуют данные о направлении ему повесток, иных извещений. Имеются обратные расписки к бланку повестки без подписей и штампов почты на 30.10.2012г. и 06.11.2012г. (л.д. "") и уведомление о вручении повестки (л.д. ""), также без подписей и штампов. Таким образом, иных подтверждений, что заявитель Васильев Б.В., в силу требований ст.125 УПК РФ, был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении его жалобы, не имеется.

При таких обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом уголовно-процессуального законодательства, поскольку заявитель Васильев Б.В. при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ был лишен возможности принять участие в судебном заседании и реализовать свои права, в том числе, право изложить свою позицию, что повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом перечисленных выше нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных судом первой инстанции, постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением материалов производства по жалобе на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что постановление подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы Васильева Б.В., поскольку они могут быть исследованы и оценены при новом рассмотрении жалобы заявителя в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Васильева Б.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий начальника ОМВД по Бескудниковскому району г.Москвы в связи с неуведомлением о решении, принятом по заявлению (""), а также признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 сентября 2010 года - ОТМЕНИТЬ, материалы по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: