Кассационное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 22к-16896/12 (ключевые темы: обвиняемый - наложение ареста на имущество - обеспечение исполнения - владение и пользование - квартира)

Кассационное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 22к-16896/12

Судья Костюченко С.М. дело N 22-16896/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 10 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кузнецова Е.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года,

которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Солтанова Ш. Н. о. и его супруги Геворкян Ж. В. - квартиры, расположенной по адресу:*.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение адвоката Кузнецова Е.А., просившего об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

18 мая 2011 года СЧ ГУ МВД России по ЦФО возбуждено уголовное дело в отношении Солтанова Ш.Н.о. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 марта 2012 года Солтанову Ш.Н.о. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В Останкинский районный суд г. Москвы с согласия руководителя следственного органа обратился старший следователь 2-го отдела СЧ ГУ МВД России по ЦФО Д. с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого Солтанова Ш.Н.о. и его супруги Геворкян Ж.В., а именно квартиры, расположенной по адресу:*, площадью *кв.м., кадастровый номер (или условный) объекта*, зарегистрированной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года разрешено наложение ареста на указанное имущество.

В кассационной жалобе адвокат Кузнецов Е.А. не соглашается с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что в представленных суду материалах отсутствует гражданский иск ОАО "*", а также решение следователя о признании Солтанова Ш.Н.о. гражданским ответчиком. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам приобретения арестовываемого имущества, а также не проверены сведения о наличии имеющихся обремений на это имущество. Так, арестовываемая квартира приобретена по договору ипотеки, то есть имущество находится под обременением (залогом) иной кредитной организации. Таким образом, суд не дал соответствующей оценки обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. Кроме того, данная квартира является для Солтанова Ш.Н.о. единственным пригодным для проживания помещением, то есть в соответствии со ст. 446 ГПК РФ и ч. 4 ст. 115 УПК РФ, арест на данное имущество не может быть наложен. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства о разрешении наложения ареста на указанное имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104-1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или других лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма, организованной группой, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Из представленных в суд материалов следует, что Солтанов Ш.Н.о. обвиняется в том, что, являясь директором ООО "*", вступив в преступный сговор с неустановленными лицами, обратился в Воронежский филиал ОАО "*" с заявкой о заключении договора о возобновляемом кредите на сумму * рублей, предоставив фиктивные сведения о финансово-хозяйственной деятельности руководимого им общества; 30 мая 2008 года между ОАО "*" и ООО "*" заключен договор о возобновляемом кредите и договоры залога имущества и поручительства к нему. В соответствии с условиями договора, денежные средства на общую сумму * рублей перечислены на расчетный счет ООО "*", в последующем данные денежные средства различными суммами перечислены на счета ООО "*", ООО "*", ООО "*", ООО "*". По мнению следствия, Солтанов Ш.Н.о. и неустановленные лица распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ОАО "Номос-Банк" имущественный вред на общую сумму * рублей. Таким образом, Солтанов Ш.Н.о. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному уголовному делу в установленном законом порядке гражданским истцом признано ОАО "*".

При рассмотрении ходатайства следователя судом был в полном объеме исследован материал, представленный в подтверждение доводов о необходимости наложения ареста на имущество.

В соответствии с действующим законодательством, указанное ходатайство рассмотрено судом в установленном законом порядке. Выводы суда в постановлении обоснованы и приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

По смыслу ст. 446 ГПК РФ не допускается обращение взыскания на жилое помещение, в котором проживает должник и его семья, доказательством того, что данное жилье является единственным, служит регистрация гражданина по месту жительства. Как следует из представленных материалов, Солтанов Ш.Н.о. зарегистрирован по другому адресу (л.д. 29-30), в связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что квартира, на которую наложен арест, является единственным для проживания Солтанова Ш.Н.о. помещением, судебная коллегия признает несостоятельными. Более того, арест на квартиру наложен в части запрета распоряжения указанным имуществом, и права членов семьи обвиняемого на владение и пользование указанной квартирой не ущемлены.

В постановлении суда изложены предусмотренные законом (ч.ч.1,2 и 3 ст.115 УПК РФ) основания к наложению ареста на имущество, а именно для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на имущество и полагает, что при этом судом были соблюдены требования УПК РФ, и не были нарушены права собственников имущества, поскольку они не лишены права владения и пользования данным имуществом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Солтанова Ш. Н. о. - квартиры, расположенной по адресу: *, - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: