Кассационное определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 22к-16935/12 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - руководитель следственного органа - УПК - заявление о преступлении - доступ к правосудию)

Кассационное определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 22к-16935/12

Судья Самохина Л.Д. Дело N 22 - 16935

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пасюнина Ю.А.,

судей Неделиной О.А., Гордеюка Д.В.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Буртмана И.И.

на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года, которым жалоба заявителя Буртмана И.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Буртман И.И., в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД РФ по району Выхино г. Москвы, не принявших процессуальное решение в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению о преступлении.

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Буртман И.И., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. При этом заявитель отмечает, что в результате бездействия должностных лиц ОМВД РФ по району Выхино г. Москвы в отношении него и его семьи продолжается совершение преступлений, подготовка к захвату их недвижимого имущества. Данное деяние заключается в препятствовании регистрации недвижимости в Росреестре. Отказом в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушено его право на доступ к правосудию. Вывод суда о том, что по аналогичным доводам органами следствия уже принято решение, по мнению заявителя, является несостоятельным, поскольку в соответствии с законом подлежат проверке все доводы, изложенные в обращениях. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Буртмана И.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, судом первой инстанции тщательным образом исследованы сведения, необходимые для принятия законного и обоснованного решения по жалобе заявителя Буртмана И.И.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные материалы проверки, проведенной сотрудниками ОМВД по району "Выхино" г. Москвы, в связи с обращением заявителя с просьбой о возбуждении уголовного дела, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Буртмана И.И.

Как правильно отмечено судом, представленные в судебное заседание материалы, проверки N 3691, свидетельствуют о том, что при рассмотрении обращения Буртмана И.И. о преступлении (КУСП N 25259 от 27.12.2011г.) принято законное и обоснованное решение о приобщении указанного обращения к материалу N 3691 по ранее поданным Буртманом И.И. заявлениям, в рамках которого на момент поступления обращений надлежащим должностным лицом уже принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по аналогичным сообщениям Буртмана И.И. о преступлении.

О принятом решении заявителю в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона было направлено соответствующее сообщение.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя Буртмана И.И. о необоснованности принятого судом первой инстанции решения являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Буртмана И.И. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года по жалобе заявителя Буртмана И.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи