Кассационное определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 22к-16943/12 (ключевые темы: заявление о преступлении - контроль в рф - правовой статус - досудебное производство - руководитель следственного органа)

Кассационное определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 22к-16943/12

Судья: Скуридина И.А. Дело N 22- 16943

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Селиной М.Е., при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Храмова А.Ю.

на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года, которым

жалоба Храмова А.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав мнение прокурора Тарасовой Г.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В Басманный районный суд г. Москвы обратился заявитель Храмов А.Ю. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) инспектора отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса СК РФ К-ва Е.А., которым его заявление о преступлении было направлено в Генеральную прокуратуру РФ, проверка по его заявлению в порядке ст. ст. 144-145, 447, 448 УПК РФ не проведена.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Храмов А.Ю. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Отмечает, что его заявление о преступлении, которое он направил в СК России, было направлено в Генеральную прокуратуру РФ, поскольку приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан в порядке надзора отменен не был. Он просил рассмотреть жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ с его участием, однако его участие не было обеспечено, судом не было исследовано его заявление о преступлении. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Храмова А.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как заявителем Храмовым А.Ю., так и из СК России, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Храмова А.Ю.

Судом правильно установлено, что обращение Храмова А.Ю. в СК России о преступлении от 13.07.2011 года, совершенном, по мнению заявителя, судьей Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, рассмотрено. 22.08.2011 года старшим инспектором отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса СК России К.-ым Е.А. данное заявление направлено в Генеральную прокуратуру РФ, поскольку заявление Храмова А.Ю. не содержало данных о совершенном или готовящемся преступлении, а также вопросов, относящихся к компетенции СК России.

При этом судебная коллегия находит, что исходя из своих должностных полномочий, в частности, исключительного права оценивать на стадии досудебного производства содержание обращений о привлечении к уголовной ответственности указанных в них лиц, уполномоченные должностные лица следственных органов, в том числе и СК РФ, вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения подобных обращений и определения существа правоотношений, относящихся к доводам заявителя.

Судебная коллегия также отмечает, что обстоятельства, касающиеся наличия либо отсутствия в заявлении о преступлении данных, от которых зависит разрешение вопроса о проведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ, не могут быть разрешены судом по существу применительно к процедуре, регламентированной ст.125 УПК РФ, так как оценка указанных обстоятельств на стадии досудебного производства относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания незаконными и необоснованными действий (бездействия) старшего инспектора отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса СК России К.-а Е.А.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности действий (бездействия) должностного лица СК России, не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Храмова А.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы Храмова А.Ю. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года по жалобе Храмова А.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: