Кассационное определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 22к-16944/12 (ключевые темы: подозреваемый - меры пресечения - домашний арест - уголовный закон - признаки преступления)

Кассационное определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 22к-16944/12
Судья Мушникова Н.Е. Дело N 22-16944/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Неделиной О.А., Гордеюка Д.В.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2012 года кассационные жалобы подозреваемого Никифорова С.В. и адвоката Скрипилёва Е.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 24 ноября 2012 года, которым в отношении

Никифорова С.В., не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.6 ст.290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 23 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснения подозреваемого Никифорова С.В., адвокатов Скрипилёва Е.В. и Семёновой С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шемберёвой Е.В., возражавшей против доводов кассационных жалоб и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами уголовного преследования Никифоров С.В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.6 ст.290 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 23 ноября 2012 года следователем по особо важным делам первого следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ЦФО Портнягиной И.Г. в отношении Васильева Д.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, Никифорова С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.6 ст.290 УК РФ, Симоненко А.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.ч. 4, 5 ст.33, ч.6 ст.290 УК РФ.

23 ноября 2012 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.6 ст.290 УК РФ, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан Никифоров С.В., в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Никифорова С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая на то, что Никифоров С.В. подозревается в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности в составе организованной группы, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, соответственно, имеются достаточные основания полагать, что Никифоров С.В., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить, сфальсифицировать доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При изложенных обстоятельствах, избрание иной меры пресечения в отношении Никифорова С.В., по мнению следствия, невозможно.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 24 ноября 2012 года в отношении подозреваемого Никифорова С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 23 января 2013 года.

В кассационной жалобе подозреваемый Никифоров С.В. выражает несогласие с избранной ему мерой пресечения, считает судебное решение незаконным и немотивированным, просит проверить законность принятого решения, изменить постановление суда первой инстанции и применить к нему в качестве меры пресечения домашний арест, предусмотренный ст.107 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Скрипилёв Е.В., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства РФ и нормы международного права, выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что судебное решение подлежит изменению. По мнению защитника, суд первой инстанции неверно оценил данные о личности Никифорова С.В., который имеет постоянное место жительства, постоянную достойно оплачиваемую работу; судом не принято во внимание семейное положение подозреваемого, фактическое нахождение на его иждивении неработающей супруги и трех несовершеннолетних детей, чем опровергается довод следствия о намерении Никифорова С.В. скрыться либо препятствовать расследованию уголовного дела.

Представленное суду первой инстанции ходатайство о применении ст.317.1 УПК РФ о заключении досудебного соглашения и показания Никифорова С.В., как полагает защитник, свидетельствуют о его законопослушном поведении, а отказ суда в удовлетворении ходатайства Никифорова С.В. и его защиты о применении ст.107 УПК РФ (избрании домашнего ареста) является незаконным, немотивированным и противоречит ст.99 УПК РФ. Соответственно, адвокат Скрипилёв Е.В. просит постановление суда изменить, применить к Никифорову С.В. ст.107 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб подозреваемого и его защитника, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства следствия Никифоров С.В. подозревался в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких преступлений, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении Никифорова С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении Никифорова С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого подозревается Никифоров С.В., достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Никифорова С.В. к совершению преступления.

Кроме того, учитывая сведения о личности подозреваемого, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также уничтожить доказательства.

С учетом тяжести возникших в отношении Никифорова С.В. подозрений, обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, и данных о личности подозреваемого, оснований для применения в отношении Никифорова С.В. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, по мнению суда первой инстанции, не установлено.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения подозреваемому, а также сведения о личности Никифорова С.В., получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения подозреваемому Никифорову С.В. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

Таким образом, доводы кассационных жалоб подозреваемого и его защитника о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Никифорову С.В. незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, а также с нарушением требований УПК РФ, являются несостоятельными.

Данных о том, что Никифоров С.В. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора ни суду первой, ни суду кассационной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения, избрания в отношении Никифорова С.В. иной меры пресечения по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 24 ноября 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Никифорова С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи