Кассационное определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 22к-16951/12 (ключевые темы: продление сроков предварительного следствия - УПК - уголовное дело - виновные лица - жалоба на судью)

Кассационное определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 22к-16951/12

Судья Карпов А.Г. N 22-16951

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Селиной М.Е.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Богатого А.В. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 8 октября 2012 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы Богатого А.П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление судьи отменить ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Богатый А.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным действия должностного лица СК России о продлении срока предварительного следствия до 3 декабря 2012 года, вынесенного на основании постановления следователя по уголовному делу N 201/383091-09.

Постановлением судьи отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель Богатый А.П. выражает несогласие с принятым решением. Утверждает, что ограничение судом его права на обращение с жалобой на действия должностного лица по месту нахождения СК России является нарушением его права на защиту. Отмечает, что очередное продление срока следствия по уголовному делу N 201/383092-09 было произведено первым заместителем Председателя СК России, который находится в г. Москве. Действия данного должностного лица он и обжалует. Ранее Басманный районный суд г. Москвы уже рассматривал аналогичные его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и выносил решения по существу. Разъяснения суда о необходимости обращения его с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, где расположено место совершения преступления, ограничивает его право на обжалование действий первого заместителя Председателя СК России. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

Так, отказывая в принятии жалобы, судья указал, что место совершения противоправного деяния находится в Республике Хакасия, каких-либо общественно-опасных действий (бездействия) на территории, относящихся к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы, не совершено.

Однако из представленных материалов следует, что заявитель Богатый А.П. обжаловал действия должностного лица СК России - первого заместителя Председателя СК России, связанные с продлением срока следствия по уголовному делу.

Суд оставил без оценки то обстоятельство, что Следственный комитет РФ, действия заместителя руководителя которого обжалует заявитель, расположен на территории, на которую распространяется юрисдикция Басманного районного суда г. Москвы, а заявитель в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обжаловал именно действия заместителя руководителя СК России, выразившиеся в продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N201/383091-09. Заявитель в своей жалобе также указывает на волокиту, допущенную при расследовании данного дела, что повлечет, по его мнению, к истечению сроков давности привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах выводы судьи об отказе в принятии жалобы по тем основаниям, что место совершения противоправного деяния находится в Республике Хакасия, поэтому жалоба неподсудна Басманному районному суду г. Москвы, не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, установив, что у судьи отсутствовали достаточные основания для отказа в принятии жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым постановление судьи отменить и направить представленные материалы на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 8 октября 2012 года по жалобе Богатого А.П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить и направить материалы по этой жалобе на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи