Кассационное определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 22к-16953/12 (ключевые темы: снятие ареста - адвокат - наложение ареста на имущество - возбуждение уголовного дела - ходатайство)

Кассационное определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 22к-16953/12

Судья Лутов А. В. Дело N 22-16953/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В. Г.,

судей Гордеюка Д. В., Давыдова В. И.,

при секретаре Батхиевой З. Р.

рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2012 года кассационную жалобу адвоката Ильина В. Н. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ильина В. Н. о снятии ареста с имущества.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., объяснения адвоката Ильина В. Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение представителя потерпевших адвоката Колесникова И. В. и прокурора Бобек М. А., возражавших против доводов кассационной жалобы и полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Ильин В. Н. обратился в суд с ходатайством о снятии ареста на имущество, принадлежащее З-у П. В., осужденному приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, и иным лицам (его родственникам).

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства адвоката Ильина В. Н. о снятии ареста с имущества, перечисленного в постановлении, по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ильин В. Н., выражая несогласие с судебным решением и излагая обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд с ходатайством о снятии ареста с имущества, считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку все обстоятельства противоправной деятельности З-а исследованы и отражены в состоявшихся приговорах, в том числе в отношении последнего; не имеется предусмотренных законом оснований для сохранения ареста на имущество, не являющегося предметом спора либо притязаний иных лиц. Судом допущены нарушения процессуального закона, выразившиеся в неправильном применении ст. 90 УПК РФ, отсутствии в постановлении оценки всех доводов заявителя. По мнению автора кассационной жалобы, при таких обстоятельствах все имущество З-на и его родственников, подвергнутое аресту, должно быть освобождено от ареста.

Кроме того, адвокат обращает внимание на изменения процессуального закона, согласно которым для возбуждения уголовного дела по ст. 159 УК РФ требуется заявление потерпевшего, а отсутствие повода для возбуждения уголовного дела исключает возможность предъявления Забелину уголовно-правовых претензий, в связи с чем также сохранение ареста на принадлежащее ему и его родственникам имущество нецелесообразно.

С учетом изложенного, автор кассационной жалобы просит отменить обжалуемое постановление и направить ходатайство адвоката на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. ст. 396, 397 УПК РФ вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора разрешаются судом, постановившим приговор, единолично в судебном заседании.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по ходатайству адвоката Ильина В. Н. о снятии ареста с имущества, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Все имеющие значение для дела обстоятельства судом учтены.

При этом суд первой инстанции исследовал соответствующие материалы уголовного дела, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства адвоката Ильина В. Н.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, согласно которым арест на имущество Забелина и его родственников, о снятии которого ходатайствовал адвокат, был наложен согласно судебным постановлениям в рамках уголовного дела N 18/377442-06, расследуемого Главным СУ СК РФ. Из данного уголовного дела в установленном порядке были выделены материалы уголовных дел, по которым состоялись приговоры, в том числе в отношении Забелина, однако предварительное расследование по уголовному делу, в рамках которого был наложен арест на имущество, не завершено, и объективные данные, послужившие основанием к наложению ареста на имущество, не отпали и не изменились.

Верно установив обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время также нет оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Ильина В. Н.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения несостоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права.

Нарушений положений процессуального закона о преюдиции при вынесении обжалуемого постановления судебная коллегия не усматривает.

Ссылки адвоката в дополнениях к кассационной жалобе на отсутствие заявлений потерпевших об причинении им ущерба Забелиным, что является препятствием для производства по уголовному делу в настоящее время, противоречат положениям ст. 4 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя либо заинтересованных лиц при рассмотрении ходатайства адвоката Ильина В. Н. судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Ильина В. Н. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года, принятое по ходатайству адвоката Ильина В. Н. о снятии ареста с имущества, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ильина В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи