Кассационное определение Московского городского суда от 14.12.2012 N 22к-16955/12 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - особо тяжкие преступления - руководитель следственного органа)

Кассационное определение Московского городского суда от 14.12.2012 N 22к-16955/12

Судья Соболь О.А. Дело N 22-16955/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва "14" декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Неделиной О.А., Селиной М.Е.,

при секретаре Батхиевой З.Р.,

рассмотрела в судебном заседании "14" декабря 2012 года кассационную жалобу адвоката Полякевича В.Б. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 07 ноября 2012 года, которым в отношении

ПОЛЯКЕВИЧА С.В., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяца 00 суток, а всего до трех месяцев 00 суток, т.е. до 12 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснение адвоката Полякевича В.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Полякевич С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено 12 сентября 2012 года СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, в отношении Муртазалиева М.Р. и неустановленных лиц.

13 сентября 2012 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Полякевич С.В., в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

14 сентября 2012 года Полякевичу С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

14 сентября 2012 года Кузьминским районным судом города Москвы в отношении Полякевича С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по настоящему уголовному делу продлен 02 ноября 2012 года заместителем начальника СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве до 03 месяцев 00 суток, то есть до 12 декабря 2012 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Полякевича С.В. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 12 декабря 2012 года, поскольку по делу необходимо провести ряд запланированных следственных и процессуальных действий, в том числе, направленные на окончание расследования; предъявить Муртазалиеву М.Р., Бобихову Н.В. и Полякевичу С.В. обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст.ст.216 и 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение. При этом следователь указывает, что оснований для изменения и отмены меры пресечения не имеется, поскольку Полякевич С.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше двух лет лишения свободы, по месту постоянной регистрации не проживает, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе, Полякевич С.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Постановлением от 07 ноября 2012 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Полякевича С.В. на срок, указанный в постановлении.

В кассационной жалобе адвокат Полякевич В.Б., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что суд, в нарушение требований ст.108 УПК РФ поверхностно подошел к исследованию материалов дела, не учел обстоятельства преступления, последующее поведение обвиняемого Полякевича С.В., фактические данные о его личности, состояние здоровья и другие заслуживающие внимания обстоятельства. Указывает, что суд не учел, что Полякевич С.В. страдает тяжелым хроническим заболеванием сердца, имеет постоянную регистрацию в г. Москве, работу, учится в институте, является единственным кормильцем в семье, его жена находится в состоянии беременности. Просит постановление суда отменить, Полякевича С.В. из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Полякевича С.В. под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, при этом судом обоснованно указано на то, что Полякевич С.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, по месту постоянной регистрации не проживает, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Полякевич С.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Полякевича С.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей Полякевича С.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Полякевича С.В. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 07 ноября 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ПОЛЯКЕВИЧА С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи