Кассационное определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 22к-16959/12 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - руководитель следственного органа - ДТП - адвокат - постановление следователя)

Кассационное определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 22к-16959/12

Судья: Курбанов Д.Р. Дело N 22-16959/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Музыченко О.А., Широкова А.И.

при секретаре Беляковой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2012 года кассационную жалобу заявителя - адвоката Гапона А.О. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 октября 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Гапона А.О., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам 3 отдела СЧ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Щукина П.В. от 23 августа 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Гапон, действующий в интересах Ткачева, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя по особо важным делам 3 отдела СЧ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Щукина П.В. от 23 августа 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением суда от 02.10.2012 года данная жалоба была оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель - адвокат Гапон выражает несогласие с данным судебным решением. Как следует из жалобы, в резолютивной части вышеупомянутого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела содержится вывод о том, что в результате действий Ткачева произошло дорожно-транспортное происшествие. Однако адвокат, анализируя обстоятельства данного происшествия и положения ПДД РФ, утверждает, что виновником ДТП был другой водитель. С учетом этого заявитель указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным, данным постановлением нанесен ущерб конституционным правам Ткачева. Выводы суда о законности упомянутого постановления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С учетом данных обстоятельств адвокат просит постановление суда отменить.

Проверив поступивший на кассационное рассмотрение материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как видно из представленных материалов, 23 августа 2012 года следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении Ткачева по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Согласно данному постановлению в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Ткачева и О-ва последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, в связи с чем признаки состава преступления отсутствуют.

Как обоснованно отмечено в обжалуемом постановлении суда, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями закона, выводы следователя об отсутствии признаков уголовного наказуемого деяния основаны на материалах проведенной проверки.

То обстоятельство, что в резолютивной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела содержится указание о направлении копии постановления для решения вопроса о привлечении Ткачева к административной ответственности в ОБ ДПС УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, не является основанием для признания постановления незаконным и необоснованным. Судебная коллегия отмечает, что наличие либо отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения устанавливается в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях. Обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является процессуальным документом, устанавливающим виновность лица в совершении административного правонарушения. Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя О-ва, не могут быть рассмотрены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Суд первой инстанции, в полном объеме исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения. Оснований не соглашаться с указанным выводом у судебной коллегии оснований нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 октября 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Гапона А.О., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам 3 отдела СЧ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Щукина П.В. от 23 августа 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи