Кассационное определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 22к-16969/12 (ключевые темы: устранение недостатков - руководитель следственного органа - УПК - судебное решение - доступ к правосудию)

Кассационное определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 22к-16969/12

Судья Лутов А.В. Дело N 22-16969/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва "17" декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Селиной М.Е.,

при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании от "17" декабря 2012 года кассационную жалобу заявителя Зелянина Н.А. на постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года, которым

жалоба Зелянина Н.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года жалоба Зелянина Н.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя Следственного Комитета РФ и Генерального прокурора РФ в ненаправлении ему копии постановления о признании его потерпевшим или постановления об отказе в признании его потерпевшим, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В кассационной жалобе заявитель Зелянин Н.А. выражает несогласие с судебным решением, полагает его подлежащим отмене. По мнению автора кассационной жалобы, постановление судьи является незаконным и необоснованным, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для возвращения жалобы, нарушено его право на судебную защиту. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, в том числе, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

Как правильно указано судом, в жалобе, поданной заявителем Зеляниным Н.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствуют сведения об обстоятельствах обращения и к какому должностному лицу, чьи действия обжалуются, а также каким образом был причинен ущерб конституционным правам заявителя и в чем выразилось затруднение в доступе к правосудию, то есть отсутствуют необходимые сведения, что препятствует ее рассмотрению.

Доводы жалобы о том, что возвращение жалобы для устранения недостатков законом не предусмотрено, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку принятое судьей решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно возвратила жалобу заявителю Зелянину Н.А. для устранения допущенных недостатков, разъяснив заявителю право вновь обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в суд после устранения недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя Зелянина Н.А., судьей не допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы заявителя Зелянина Н.А. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года, которым жалоба Зелянина Н.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи