Кассационное определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 22к-16996/12 (ключевые темы: руководители - УПК - уголовное дело - преступные действия - предварительное следствие)

Кассационное определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 22к-16996/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Смирновой Н.П.

судей: Пасикуна К.Н. и Иванова С.А.

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2012 года кассационное представление _ прокурора г.Москвы Червоновой В.Н. на постановление Хорошевского районного суда г.Москвы от 24 октября 2012 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Костанова Ю.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на решение руководителя _ К об отказе в признании Ф потерпевшей по уголовному делу N _.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., выслушав пояснения прокурора Хохловой А.А., поддержавшей доводы кассационного представления, и просившей постановление суда отменить, мнение адвоката Костанова Ю.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель - адвокат Костанов Ю.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решение руководителя _ К об отказе в признании Ф потерпевшей по уголовному делу N _.

Постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы от 24 октября 2012 года указанная жалоба Костанова Ю.А. удовлетворена, решение руководителя _ К признано незаконным и необоснованным, с обязательством устранить допущенные нарушения.

В кассационном представлении _. прокурора г.Москвы Червонова В.Н., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что постановление носит явно противоречивый характер, представленные материалы уголовного дела судом не исследовались и не оглашались, а потому суд не вправе был ссылаться на материалы уголовного дела. Считает, что по жалобе Костанова Ю.А. отсутствует сам предмет обжалования, поскольку никакого решения руководителем _ К об отказе в признании Ф потерпевшей по уголовному делу, не выносилось. Отмечает, что доводы адвоката судом исследованы не были и выводы суда являются голословными. Поэтому просит постановление суда отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такое бездействие, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из представленных материалов усматривается, что 11 июля 20_ года Хорошевским _ возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.303 УК РФ по факту _. Потерпевшей Ф признана не была, несмотря на то, что в соответствии о ст.42 УПК РФ она является таковой. Ф и ее защитник Костанов Ю.А. сообщили органам предварительного следствия, что указанным преступлением ей (Ф) причинен моральный вред. Несмотря на это Ф потерпевшей не признавалась и была допрошена в качестве свидетеля по делу.

Вопреки доводам кассационного представления, судом были исследованы все представленные документы, необходимые для принятия законного и обоснованного решения, что следует из протокола судебного заседания. Также суд первой инстанции исследовал и оценил все доводы сторон, обоснованно придя к выводу о том, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению, указав, что довод руководителя Хорошевского _ К является несостоятельным, поскольку нарушает конституционные права лица, которому в результате преступных действий причинен моральный вред и противоречит требованиям УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы адвоката Костанова Ю.А.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в кассационном представлении доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Хорошевского районного суда г.Москвы от 24 октября 2012 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Костанова Ю.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, кассационное представление _ прокурора г.Москвы Червоновой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: