Кассационное определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 22к-17006/12 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - обвиняемый - подозреваемый - следователь - ответственное хранение)

Кассационное определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 22к-17006/12

Судья: К Дело N 22-17006/2012 г

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Смирновой Н.П.,

судей: Иванова С.А., Пасикуна К.Н.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2012 года кассационную жалобу заявителя П-а на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года, которым

удовлетворено ходатайство следователя _ по уголовному делу N _ о наложении ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление представителя заявителя адвоката Еремина Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителей ОАО "_" Ч-я Д.Д., Б-ко В.М. и прокурора Хохловой А.А., полагавших кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, судебная коллегия,-

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года, которым удовлетворено ходатайство следователя _ по уголовному делу N _ о наложении ареста на имущество - _, расположенный по адресу: _в виде запрета на распоряжение данным _, передав его на ответственное хранение ОАО "_".

В кассационной жалобе заявитель П-в, выражает несогласие с постановлением суда, в связи с его незаконностью, необоснованностью и немотивированностью. Указывает, что судом в основу постановления положены доводы, противоречащие уголовно-процессуальному закону. Полагает, что оснований для наложения ареста на имущество не имелось, поскольку он, как собственник арестованного имущества, не является по делу ни обвиняемым ни подозреваемым, как того требует ст. 115 УПК РФ. Считает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении имущества преступным путем. По мнению автора жалобы, в случае, когда по делу нет подозреваемого или обвиняемого, а расследование ведется по факту присвоения _ общества, у суда отсутствовали основания для наложения ареста на имущество, тем более на имущество, находящегося в собственности третьего лица. Просит постановление суда отменить.

В поданных возражениях на кассационную жалобу, представитель ОАО "_" Ч-я просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 9 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также изъятии имущества и передаче его на хранение. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Как видно из представленных материалов, судом первой инстанции при принятии решения по ходатайству следователя, вышеуказанные нормы уголовно-процессуального закона были соблюдены.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом мотивировал свои выводы о необходимости наложения ареста на _, находящийся в собственности у другого лица, поскольку в материалах дела представлено достаточно сведений о том, что оспариваемый _ был отчужден у ОАО "_" путем противоправных действий, что и послужило основанием к возбуждению уголовного дела.

При этом, установленные судом первой инстанции обстоятельства по заявленному следователем ходатайству, давали основания для применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на указанное имущество.

Судебное заседание по ходатайству следователя, как это видно из протокола, проведено судом в соответствии с требованиями ст. 165 УПК РФ.

Пределов судебного разбирательства нарушено не было. Как видно из протокола судебного заседания и ходатайства, следователь обосновал необходимость ареста на имущество требованиями ч.1 и ч.3 ст. 115 УПК РФ.

Доводы заявителя в кассационной жалобе относительно того, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, а также вынесено вопреки нормам действующего законодательства, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку данные доводы не основаны на законе и противоречат указанным в постановлении выводам суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, судебная коллегия не усматривает. Также вопреки доводам жалобы, каких - либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении ходатайства следователя судом допущено не было.

В соответствии с постановлением о наложении ареста, собственнику запрещено лишь распоряжение оспариваемым _ до установления объективной истины по уголовному делу и оставлено право беспрепятственного пользования.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года о наложении ареста на имущество - _, расположенный по адресу: _ в виде запрета на распоряжение данным земельным участком, передав его на ответственное хранение ОАО "_" - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: