Кассационное определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 22к-17024/12 (ключевые темы: руководитель следственного органа - страховая медицинская организация - следователь - адвокат - доступ к правосудию)

Кассационное определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 22к-17024/12

Судья Соколовский М.Б. Дело N 22-17о24/12

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Москва 17 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Гайдара О.Ю.,

судей: Хотунцевой Г.Е. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Ходжоян М.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Поликаркиной С.А. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2012 года, которым её жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя Кунцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве и начальника Кунцевского СМО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления заявителя адвоката Поликаркиной С.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель адвокат Поликаркина С.А обратилась в Кунцевский районный суд г.Москвы с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия старшего следователя Кунцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, который вынес 20 июля 2012 года постановление о выделении материалов в отдельное производство и решение начальника Кунцевского СМО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве о направлении данных материалов для проведения проверочных мероприятий.

Постановлением суда жалоба адвоката Поликаркиной С.А оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Поликаркина С.А. в защиту обвиняемого Мишенина В.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, по мнению автора жалобы, суд устранился от выяснения фактических обстоятельств, изложенных ею в жалобе, проигнорировал доводы защиты о том, что следователем выделены материалы дела в отношении не иных лиц, а в отношении Мишенина В.Н. и П., действиями следователя И. и руководителя следственного органа Л. нарушено право ее подзащитного на ознакомление с материалами дела и судебную защиту, автор жалобы полагает, что судом при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности процесса и равноправия сторон, в выделенных материалах дела могут содержаться сведения, подтверждающие непричастность Мишенина В.Н. к совершению вмененных ему в вину преступлений, просит судебную коллегию постановление судьи отменить и признать незаконными действия следователя и руководителя следственного органа.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу адвоката Поликаркиной С.А. по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал все материалы, на основании которых принято решение, в том числе постановление следователя И. от 20 июля 2012 года о выделении материалов в отдельное производство и решение начальника Кунцевского СМО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Л. о направлении данных материалов для проведения проверочных мероприятий. По своей форме и содержанию спорные документы отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, вынесены в рамках полномочий должностных лиц, принявших указанные процессуальные решения. По мнению судебной коллегии, жалоба адвоката Поликаркиной С.А. рассмотрена судом в установленном законом порядке. Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия нарушений конституционных прав и свобод Мишенина В.Н., в том числе нарушения права доступа к правосудию при вынесении постановления суда первой инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 октября 2012 года по итогам рассмотрения жалобы заявителя адвоката Поликаркиной С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: