Кассационное определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 22к-17035/12 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - залог - избрание меры пресечения - допрос)

Кассационное определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 22к-17035/12

Судья: Ковалевская А.Б. Дело N 22 - 16884

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Буяновой Н.А.

судей: Манеркиной Ю.Н., Музыченко О.А.

при секретаре Беляковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Гвоздяра В.И., Мухина К.А., обвиняемого Митяева Д.Г. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года, которым в отношении

Митяева Д. Г., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 24 декабря 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения защитников адвокатов Мухина К.А., Созарукова З.Х., Барышникова А.В. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 24 октября 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Л-ва Н.А., Митяева Д.Г. и неустановленных лиц.

24 октября 2012 года по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ Митяев Д.Г. был задержан.

25 октября 2012 года Митяеву Д.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года на основании ходатайства органа предварительного следствия в отношении Митяева Д.Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 24 декабря 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Гвоздяра В.И. в защиту Митяева Д.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что судебное решение принято в нарушение требований ст.ст. 7, 14, 97-101, 108 УПК РФ, выводы суда и изложенные в обжалуемом постановлении доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дел, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Защитник указывает, что из представленных в суд материалов следует, что есть все основания полагать, что в отношении Митяева Д.Г. имело место необоснованные действия, ограничивающие его права и свободы, так как место нахождение Митяева Д.Г. не было известно его супруге в течение суток. Кроме того, защитник отмечает, что постановление суда не содержит указания на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых возможно принять решение об избрании данной меры пресечения, в представленных материалах нет данных, позволяющих утверждать, что Митяев Д.Г. может скрыться от следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу, может оказывать какое-либо воздействие на свидетелей, иных участников судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, с учетом того, что Митяев Д.Г. дал показания по делу, что свидетельствует о его намерении содействовать установлению истины по делу.

Также защитник полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Митяева Д.Г. не может быть применена, так как ему фактически инкриминируется преступление в сфере предпринимательской деятельности, с учетом и данных о личности Митяева Д.Г., который имеет постоянное место жительство по адресу, известному следственным органам, что свидетельствует о том, что Митяев Д.Г. может своевременно являться для участия в следственных и иных действиях с его участием. Защитник отмечает, что Митяев Д.Г. характеризуется только положительно, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет обязательства, не исполнение которых приведет к материальным и моральным затруднениям для его супруги и малолетнего сына, при этом инкриминируемым Митяеву Д.Г. преступлением не был причинен реальный ущерб.

На основании изложенных обстоятельств защитник просит постановление суда изменить, избрать в отношении Митяева Д.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста или залог в сумме 1 000 000 рублей.

В кассационных жалобах (краткой и основной) адвокат Мухин К.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая вынесенным его с нарушением норм процессуального права и подлежащим изменению, ссылаясь на то, что выводы суда изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют действительности. Судом немотивированно отказано в применении к Митяеву Д.Г. залога или домашнего ареста, при этом необоснованно отказано в допросе супруги обвиняемого по возможности внесения залога.

Защитник отмечает, что указанные судом обстоятельства, такие как не проживание Митяева Д.Г. по месту регистрации, изменение им своих показаний, не могут служить основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку Митяев Д.Г. проживает в г. Москве в квартире, принадлежащей его жене, с которой он состоит в браке, в ним же проживает его малолетний ребенок. Кроме того, первый допрос Митяева Д.Г. проходил в ночное время в период длительной психотравмирующей ситуации, в настоящее время Митяев Д.Г. признал свою вину полностью, подтвердил фактические данные, указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, раскаялся, высказал намерение сотрудничать со следствием, добровольно согласился принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях, а показания Митяева Д.Г. разняться лишь в незначительных деталях, при этом после предъявления Митяеву Д.Г. обвинения 25 октября 2012 года до настоящего времени Митяев Д.Г. более не допрашивался не принимал участие в следственных действиях.

Также защитник указывает, что судом не учтено время фактического лишения свободы Митяева Д.Г., который фактически был задержан 23 октября 2012 года, что подтверждается представленными в суд материалами, в связи с чем судебное разбирательство проходило по истечении 48 часов, установленных ст. 91 УПК РФ для задержания подозреваемого.

Кроме того, автор кассационной жалобы полагает, что доводы суда о том, что Митяев Д.Г., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скроется или иным образом воспрепятствует установлению истины по делу, сбору доказательств и установлению фигурантов по делу, являются голословными и не основаны на представленных в суд доказательствах.

Также защитник обращает внимание на несоответствия протокола судебного заседания ходу судебного заседания и его неполноту.

Защитник ссылается на данные о личности Митяева Д.Г., которой ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, бывший офицер внутренних войск, имеющий на иждивении жену, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, и малолетнего ребенка, является гражданином РФ, имеет работу, жилье и регистрацию в г. Москве, что с учетом ненасильственного характера преступления, отсутствия реального ущерба, дает основания для принятия решения о возможности применения в отношении Митяева Д.Г. меры пресечения, не связанной с заключением под стражей.

Кроме того, защитник указывает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным следователем, а именно расшифровки аудиозаписи разговоров Митяева при получении денежных средств, из которых усматривается провокация получения денег, что должно учитываться судом при избрании меры пресечения с учетом всех данных о личности обвиняемого.

В связи с изложенными обстоятельствами, защитник Мухин К.А. просит изменить постановление суда, применив в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого Митяева Д.Г. залог в размере 1 500 000 рублей либо домашний арест.

В кассационной жалобе обвиняемый Митяев Д.Г. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что в ходе допросов, проведения очных ставок он заявлял, что готов сотрудничать со следствием, свою вину признает полностью, раскаивается в содеянном. Между тем, следователем в обоснование доводов о том, что он, находясь на свободе, будет препятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, скроется от следствия, будет оказывать давление на свидетелей, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы. Обвиняемый обращает внимание на имеющиеся в материалах его положительную характеристику, его семейное положение, признательные показания, ходатайство о применении залога в сумме 1 000 000 рублей

С учетом изложенного обвиняемый просит постановление суда отменить, применить в отношении него меру пресечения в виде залога в размере 1 000 000 рублей либо любую иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого Митяева Д.Г. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда об избрании меры пресечения обвиняемому Митяеву Д.Г. в виде заключения под стражу судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Митяеву Д.Г. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам кассационных жалоб, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал, что Митяев Д.Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, конкретные обстоятельства инкриминируемого ему деяния, сведения о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, в том числе и те, на которые указано в кассационных жалобах.

Исходя из данных о личности обвиняемого, исследованных материалов, с учетом тяжести деяния, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований считать, что Митяеву Д.Г. может продолжить скрыться от органов следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для избрания Митяеву Д.Г. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Судебная коллегия учитывает представленные стороной защиты в судебное заседание суда кассационной инстанции документы, однако, с учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Митяеву Д.Г. меры пресечения, на иную, в том числе в виде залога.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Митяева Д.Г. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе кассационного рассмотрения дела.

Судом надлежаще проверена обоснованность выдвинутого против Митяева Д.Г. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Также, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что инкриминируемое Митяеву Д.Г. деяние совершено не в сфере предпринимательской деятельности, убедительных доказательств, опровергающих данных вывод суда, стороной защиты не представлено.

Что касается доводов защитников, изложенных в кассационных жалобах, касающихся времени фактического задержания Митяева Д.Г. и допущенных, в связи с этим, нарушениях при рассмотрении ходатайства следователя, то они являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из представленных судебной коллегии материалов, согласно протоколу задержания подозреваемого, Митяев Д.Г. был задержан в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ по настоящему уголовному делу 24 октября 2012 года в 23 часов 10 минут.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника Мухина К.А., изложенным в кассационной жалобе о несоответствии протокола судебного заседания ходу судебного заседания и его неполноте, поскольку, как усматривается из представленных судебной коллегии материалов, поданные защитником замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Митяева Д. Г. на срок до 24 декабря 2012 года включительно - оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников и обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: