Кассационное определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 22к-17045/12 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - изоляция от общества - состав преступления)

Кассационное определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 22к-17045/12

Судья Шалашова И.А. Дело N 22-17045/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 19 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Соловьевой Т.П.,

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Христенко Е.А., адвокатов Гераськова А.И., Волкова С.И. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года, которым

Христенко Е.А., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 210 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяца 22 суток, а всего до 7 (семи) месяцев 00 суток, то есть до 11 февраля 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., пояснения обвиняемого Христенко Е.А., адвоката Гераськова А.И. по доводам кассационных жалоб, а также мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

20 июня 2012 года СЧ ГУ МВД России по ЦФО возбуждено уголовное дело в отношении Н., Н. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство соединен ряд аналогичных уголовных дел, в том числе уголовное дело N *, возбужденное в тот же день по ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 210 УК РФ.

11 июля 2012 года Христенко Е.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92, УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 210 УК РФ. 12 июля 2012 года Останкинским районным судом г. Москвы в отношении подозреваемого Христенко Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; 2 августа 2012 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных 4 ст. 159, ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался руководителем следственного органа, последний раз до 21 февраля 2013 года включительно.

15 ноября 2012 года Останкинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Христенко Е.А. продлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяца 22 суток, а всего до 7 (семи) месяцев 00 суток, то есть до 11 февраля 2013 года включительно. Основанием продления срока содержания обвиняемого под стражей послужила необходимость выполнения запланированных по делу следственных действий, с учетом невозможности изменения в отношении него ранее избранной меры пресечения.

В кассационной жалобе адвокаты Гераськов А.И. и Волков С.И. не соглашаются с постановлением, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считают выводы суда о том, что Христенко Е.А. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтвержденными, являющимися предположением. Ссылаясь на отсутствие в обвинении, предъявленном их подзащитному, описания действий, которые совершил Христенко Е.А., и которые образуют указанные составы преступлений, считают его непричастным к совершению преступлений, невиновным. Также указывают на тяжелое материальное положение семьи Христенко Е.А., в связи с чем, просят постановление суда отменить.

В кассационной жалобе обвиняемый Христенко Е.А. также не соглашается с постановлением суда, поскольку оно нарушает его конституционные права, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы защитников, а также отмечает, что официально работал оператором-консультантом, с занесением записи в трудовую книжку. Кроме того, в день его задержания, также было задержано порядка шестидесяти человек, которые впоследствии были отпущены, как полагает, без выяснения их причастности к инкриминируемым ему преступлениям. Отрицая свою причастность к совершению преступлений, считает уголовное дело сфабрикованным. Просит об отмене постановления суда и избрании в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Решение о продлении срока содержания Христенко Е.А. под стражей принималось судом в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, в связи с тем, что следственными органами запланирован ряд следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств по делу, в том числе определения пострадавших лиц, численность которых не менее тысячи человек, при невозможности изменения в отношении обвиняемого ранее избранной меры пресечения.

Вопреки доводам кассационных жалоб, постановление о продлении срока содержания обвиняемого под стражей основано на объективных данных о личности обвиняемого Христенко Е.А., имевшихся в распоряжении суда, оно мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления судебная коллегия не находит.

Соглашаясь с доводами, изложенными в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции с учетом имеющихся данных правильно отметил, что Христенко Е.А. обвиняется в совершении тяжких преступлений в составе преступной организации, длительное время не проживал по месту постоянной регистрации. Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, следственными органами представлены конкретные, фактические данные, свидетельствующие о возможности обвиняемого скрыться и воспрепятствовать производству по делу. Свои выводы суд в постановлении надлежаще мотивировал. При таких обстоятельствах доводы в кассационных жалобах о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, так как принято при отсутствии достаточных оснований к продлению срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда о необходимости продления срока содержания под стражей Христенко Е.А. и отмечает, что каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку те основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, то суд первой инстанции не усмотрел возможности применения в отношении Христенко Е.А. более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежаще мотивировав свои выводы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам жалобы, рассмотрение ходатайства проходило с соблюдением требований ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Христенко Е.А. - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: