Кассационное определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 22к-17049/12 (ключевые темы: обыск - дистанция - погрузочно-разгрузочные работы - структурное подразделение - УПК)

Кассационное определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 22к-17049/12

Судья Ковалевская Т.В. Дело N 22-16867/ 2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.

судей Чирковой Т.А. и Тарджуманян И.Б.

при секретаре Шаниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Московской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций структурного подразделения Московской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО "РЖД" М.В.И. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года по результатам жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения представителя ОАО "РЖД" М.В.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об отмене постановления суда; мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Заявитель обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ЛО МВД России на станции "Москва - Павелецкая" К.М.Ю. от 03 июля 2012 года о производстве обыска в Московской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций, а также заявитель просил признать незаконным производство обыска от 04 июля 2012 года и изъятие при его проведении документов.

Рассмотрев жалобу заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд оставил жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе (и дополнениях к ней) заявитель не согласен с постановлением и просит о его отмене. Указывает, что вывод суда о законности проведенного следователем обыска, не основан на материалах дела и противоречит ст. 182 УПК РФ, в самом постановлении неверно указан объект производства следственного действия, наименование и расположение Московской дистанции, в нарушение п.5 ст. 182 УПК РФ, следователь не предложил добровольно выдать интересующие его документы. В ходе обыска были изъяты документы, не имеющиеся к расследуемому уголовному делу никакого отношения, обыск произведен не уполномоченным лицом. При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ указанные выше нарушения закона проигнорированы. Кроме того, жалоба рассмотрена с нарушением установленного законом 5-дневного срока, дважды снималась с рассмотрения судом по причине занятости судьи, что противоречит УПК РФ. Заявитель настаивает на том, что предусмотренных законом оснований для производства обыска не имелось, поскольку отсутствовали достаточные данные полагать, что в каком-либо месте, либо у какого-то лица могут находиться документы, имеющие значение для дела. Указывает, что в связи с изъятием множества документов, фактически была парализована деятельность Московской дистанции, повлекшее причинение имущественного ущерба ОАО "РЖД", при этом, обращает внимание на то, что в протоколе обыска не указаны индивидуальные признаки документов, содержащиеся в изымаемых папках. Просит об отмене судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Все имеющие значение для дела обстоятельства судом учтены.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, согласно которым уголовное дело возбуждено 05 июня 2012 года СО СЛ МВД России на ст. "Москва-Павелецкая" в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ. 03 июля 2012 года следователем К.М.Ю., в соответствии со ст. 182 УПК РФ, в целях установления лиц, причастных к совершению расследуемого преступления, а также с целью отыскания и изъятия предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, вынесено постановление о производстве обыска во всех помещениях, занимаемых Московской механизированной дистанцией погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций. 04 июля 2012 года сотрудниками Следственного отдела ЛО МВД России на станции "Москва-Павелецкая" старшим следователем А.Р.М., входящим в состав следственной группы, и сотрудниками Управления ФСБ России по г. Москве и Московской области Л.А.В. и И.Р.В. на основании постановления следователя от 03 июля 2012 года, в присутствии понятых, представителя заместителя начальника дистанции К.С.В. был произведен обыск. Как следует из протокола, до начала обыска участвующим лицам были разъяснены права, ответственность и сам порядок проведения обыска. До начала обыска представителю Московской дистанции К.С.В. было предложено выдать документы, имеющие значение для дела, в ходе обыска были изъяты документы, которые опечатаны и заверены подписями понятых, участвующих лиц и следователем. В протоколе обыска, в соответствии с требованиями закона, указано место и время его проведения, обстоятельства, при которых документы были обнаружены, указан подробный перечень изъятых документов. В ходе обыска и по его окончании никаких заявлений и замечаний от представителя Московской дистанции, не поступало.

Таким образом, верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что постановление следователя о производстве обыска и само производство обыска являются незаконными.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения несостоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено, разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка, нарушение 5-дневного срока рассмотрения жалобы, не свидетельствует о незаконности состоявшегося по ней решения, которое основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ, и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года по жалобе представителя Московской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций структурного подразделения Московской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Централной дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО "РЖД" П.С.Л., рассмотренной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи