Кассационное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 22к-17070/12 (ключевые темы: обыск в жилище - проведение обыска - подозреваемый - ночное время - орган предварительного расследования)

Кассационное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 22к-17070/12

Судья Дроздова О.В. материал N 22-17070/12

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 24 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующей - Гайдара О.Ю.,

судей: Агамова Д.Г. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Бузунове К.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шабанова И.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года о признании законным производство обыска в жилище по адресу: г. Москва, Сумской проезд, д.8, кв.165.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступление адвоката Шабанова И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Гугава Д.К, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В производстве 4 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве следователя П. находится уголовное дело N24054, возбужденное 20 сентября 2012 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

20 сентября 2012 года названным следователем в связи с имеющимися основаниями полагать, что по месту жительства Злизина И.Ю. могут находиться предметы и документы, в том числе на электронных носителях, которые могут иметь значение для уголовного дела, вынесено постановление о производстве обыска в квартире по адресу: *** и в тот же день обыск в названном жилище был произведен.

Постановлением судьи Головинского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2012 года признано законным производство обыска в жилище по адресу: ***.

В кассационной жалобе адвокат Шабанов И.А. выражает несогласие с постановлением суда, по мнению защитника, постановление суда вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы в нем противоречат фактическим обстоятельствам дела, указывает, что суд в постановлении не указал оснований в необходимости проведения обыска без решения суда, какими исключительными обстоятельствами руководствовался следователь при этом, чем была обусловлена неотложность проведения обыска, какие были препятствия для получения судебного разрешения на его проведение, кроме того, судом ошибочно сделан вывод о том, что обыск произведен законно в ночное время и с участим понятых, тогда как в силу ст.164 ч.3 УПК РФ закон запрещает производить следственные действия в ночное время, за исключением случаев, не терпящих отлагательств, кроме того, в протоколе отсутствует подпись одного из понятых, обращает внимание судебной коллегии на то, что сторона защиты была лишена права участвовать в судебном заседании при рассмотрении представленных следователем материалов, просит постановление суда отменить и признать производство обыска незаконным.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что обыск в жилище подозреваемого Злизина И.Ю. произведен 20 сентября 2012 года, с 18 часов 30 минут до 22 часов 35 минут на основании постановления следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве П., вынесенного в порядке ч. 5 ст. 165, ст. ст. 182, 183 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение о признании законным производство обыска в жилище подозреваемого Злизина И.Ю. судом надлежаще мотивировано и обосновано. При этом суд, исследовав представленные органами предварительного расследования материалы, обоснованно пришел к выводу о том, что у следователя имелись достаточные основания полагать, что по месту жительства Злизина И.Ю. могли находиться предметы и документы, в том числе на электронных носителях, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного расследования материалах, из которых следует, что производство обыска в жилище Злизина И.Ю. не терпело отлагательства, поскольку вызвано необходимостью своевременного обнаружения и изъятия предметов, имеющих значение для уголовного дела и недопущения их уничтожения, а соответствующее судебное решение не могло быть получено до проведения обыска в связи с его проведением в позднее время.

Доводы жалобы, касающиеся признания протокола обыска недопустимым доказательством, могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу и при рассмотрении настоящей жалобы суд не вправе предрешать такие вопросы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам кассационной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года о признании законным производство обыска в жилище по адресу: *** оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шабанова И.А. без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: