Кассационное определение Московского городского суда от 26.12.2012 N 22к-17071/12 (ключевые темы: возобновление предварительного следствия - обвиняемый - руководитель следственного органа - международные стандарты оценки - УПК)

Кассационное определение Московского городского суда от 26.12.2012 N 22к-17071/12

Судья Винедиктова Л.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Гайдара О.Ю., судей Лохмачевой С.Я. и Мартыновой Л.Т., при секретаре Кирсанове С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 26 декабря 2012 г. кассационную жалобу адвоката Кронова Е.В.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Кронова Е.В. о признании незаконным постановления о возобновлении предварительного следствия, вынесенного 12 октября 2012 г. следователем Головинского МСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве З.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Кронов Е.В., осуществляющий защиту на предварительном следствии обвиняемого Параскевы В.В., обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление о возобновлении предварительного следствия от 12 октября 2012 г., вынесенное следователем Головинского МСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве З., указывая, что постановление не соответствует уголовно-процессуальному закону, поскольку нормами УПК РФ не предусмотрено возобновление предварительного следствия после выполнения требований ст.215 УПК РФ, то есть после объявления обвиняемому об окончании предварительного следствия.

По жалобе судьей принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе адвокат Кронов Е.В. считает судебное решение незаконным и необоснованным. Основанием к этому указывает на то, что судья оставил без внимания и оценки допущенные следователем нарушения закона, связанные с вынесением обжалуемого постановления, т.к. нормами УПК РФ не предусмотрено вынесение постановления о возобновлении предварительного следствия с момента составления протокола по ст.215 УПК РФ до окончания ознакомления с материалами уголовного дела и составления протокола по ст.217 УПК РФ. Просит отменить постановление суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона, направить материал по жалобе на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал представленные на судебную проверку материалы, на основании которых принял решение. По мнению судебной коллегии, жалоба заявителя рассмотрена судом в установленном законом порядке. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление следователя нельзя признать незаконным и необоснованным, поскольку оно не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, не нарушает конституционных прав обвиняемого и не ограничивает его доступ к правосудию.

В постановлении судьи полно приведены основания отказа в удовлетворении жалобы адвоката Кронова Е.В., с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Процедура судопроизводства, установленная ст.125 УПК РФ, судьей соблюдена. Оснований к отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 г., которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Кронова Е.В. на постановление следователя З., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: