Кассационное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 22к-17102/12 (ключевые темы: руководитель следственного органа - следственный комитет - УПК - признаки преступления - доступ к правосудию)

Кассационное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 22к-17102/12

Судья Дударь Н. Н. Дело N 22-17102/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М. Е.,

судей Гордеюка Д. В., Неделиной О. А.,

при секретаре Батхиевой З. Р.

рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2012 года кассационную жалобу заявителя Мардановой Ж. С. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 09 августа 2012 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба Мардановой Ж. С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., мнение прокурора Тарасовой Г. В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Марданова Ж. С. подала в суд жалобу от 03 октября 2011 г. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц Следственного комитета РФ (далее - СК РФ) по рассмотрению ее обращения о несогласии с действиями сотрудников СК РФ и решениями судов.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 09 августа 2012 года вышеуказанная жалоба заявителя Мардановой оставлена без удовлетворения по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

В кассационной жалобе заявитель Марданова Ж. С., выражая несогласие с судебным решением, подробно излагая обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, анализирует обжалуемое постановление, уголовно-процессуальное законодательство и правоприменительную практику судебных инстанций, полагает, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд уклонился от проверки нарушающих права и законные интересы действий должностного лица СК РФ на предмет соответствия их закону. По указанным доводам автор кассационной жалобы просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Мардановой в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Все имеющие значение для дела обстоятельства судом учтены.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Мардановой.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, согласно которым в изученном Следственным Комитетом РФ обращении Мардановой должностным лицом СК РФ не была усмотрена информация о наличии данных, указывающих на признаки преступления, в связи с чем данное обращение не требовало разрешения в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ. Заявителю был дан мотивированный ответ по существу обращения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что нет оснований полагать действия (бездействие) должностного лица СК РФ незаконными, причинившими ущерб конституционным правам заявителя или затруднившими ей доступ к правосудию.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения несостоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права.

Не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении её жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Мардановой по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 09 августа 2012 года, принятое по жалобе заявителя Мардановой Ж. С. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу Мардановой Ж. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи