Кассационное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 22к-17103/12 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - предварительное следствие - продление срока содержания под стражей - особо тяжкие преступления)

Кассационное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 22к-17103/12

Судья Скуридина И.А. Дело N 22-17103/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2012 года кассационную жалобу адвоката Руднева И.В. и дополнения к ней обвиняемого Шестерняка Ю.Я. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года, по которому в отношении

Шестерняка Ю.Я., не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228-1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228-1 УК РФ, ч.1 ст.30, п.п. "а, б" ч.2 ст.228-1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 12 (двенадцати) месяцев 00 суток, т.е. до 01 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснения обвиняемого Шестерняка Ю.Я. и адвоката Руднева И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Шестерняк Ю.Я. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228-1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228-1 УК РФ, ч.1 ст.30, п.п. "а, б" ч.2 ст.228-1 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено 01 марта 2012 года старшим следователем 1 отдела следственной службы УФСКН России по Московской области в отношении Шестерняка Ю.Я. и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228-1 УК РФ.

01 марта 2012 года Шестерняк Ю.Я. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

02 марта 2012 года Лобненским городским судом Московской области в отношении Шестерняка Ю.Я избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

02 марта 2012 года Шестерняку Ю.Я. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228-1 УК РФ, и в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

11 мая 2012 года уголовное дело передано для производства предварительного следствия старшему следователю по особо важным делам 2 отдела Следственного управления Следственного департамента ФСКН России Сухову А.А. и принято им к своему производству.

23 августа 2012 года Шестерняку Ю.Я. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228-1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228-1 УК РФ, ч.1 ст.30, п.п. "а, б" ч.2 ст.228-1 УК РФ.

21 ноября 2012 года уголовное дело принято к производству начальником второго следственного отдела Следственного управления Следственного департамента ФСКН России Паниным А.А.

Срок предварительного расследования по делу и срок содержания обвиняемого Шестерняка Ю.Я. под стражей продлевались в установленном законом порядке.

В очередной раз срок предварительного расследования по уголовному делу продлен 21 ноября 2012 года заместителем начальника Следственного управления Следственного департамента ФСКН России до 12 месяцев 00 суток, то есть до 01 марта 2013 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Шестерняка Ю.Я. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, указывая на то, что срок содержания Шестерняка Ю.Я. под стражей истекает 01 декабря 2012 года, однако окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным ввиду большого объема запланированных следственных действий. Как указывает следователь, Шестерняк Ю.Я. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет; по мнению следствия, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, расследование по которому представляет особую сложность.

Постановлением от 28 ноября 2012 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Шестерняка Ю.Я. на период, указанный в ходатайстве следователя.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Руднев И.В., анализируя выводы суда в подтверждение оснований для продления обвиняемому Шестерняку Ю.Я. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, выражает несогласие с постановлением, считает судебное решение незаконным и необоснованным. По мнению защитника, отсутствовали основания для продления срока содержания Шестерняка Ю.Я. под стражей, а доводы следствия о наличии таких оснований являются заведомо надуманными, соответственно, выводы суда, изложенные в постановлении, оказались объективно немотивированными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела; суд в нарушение конституционных принципов состязательности и равенства сторон, встал на сторону следственного органа, полностью проигнорировал доводы защиты, свидетельствующие о наличии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения.

Необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, как указывает защитник, суд обосновал исключительно тяжестью инкриминируемого деяния, наличием у Шестерняка Ю.Я. мнимой возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, возможности скрыть, уничтожить следы и доказательства преступления, воздействовать и угрожать свидетелям, что не соответствует фактическим обстоятельствам. Судом не учтены обстоятельства, на которые сторона защиты и обвиняемый Шестерняк Ю.Я. акцентировали внимание и дающие основания изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Полагая, что ходатайство следователя и постановление суда не содержат обоснованных, мотивированных и законных доводов, опровергающих позицию защиты о необходимости и возможности изменения Шестерняку Ю.Я. меры пресечения, защитник просит постановление суда отменить, изменить обвиняемому меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В дополнение к кассационной жалобе защитника обвиняемый Шестерняк Ю.Я., выражая несогласие с судебным решением, ссылаясь на состояние здоровья, перенесенную операцию на коленном суставе и необходимость продолжения лечения, считает, что в отношении него могла быть избрана иная мера пресечения, не связанная с заключениям под стражу, в том числе, залог в виде квартиры, автомобиля и акций, имеющихся у него. Указывая на то, что никаких попыток скрыться от органов предварительного следствия и в дальнейшем от суда он предпринимать не будет, а также, чтобы не ухудшилось состояние его здоровья, просит изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Шестерняка Ю.Я. под стражей суд учел особую сложность расследования уголовного дела, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. При этом судом обоснованно указано на то, что Шестерняк Ю.Я. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет; судом учтены данные о личности обвиняемого, в связи с чем у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Шестерняк Ю.Я. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также судом учтены возраст Шестерняка Ю.Я., семейное положение и состояние его здоровья, которые, как обоснованно признано судом первой инстанции, не препятствуют содержанию Шестерняка Ю.Я. в условиях следственного изолятора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Шестерняка Ю.Я. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей Шестерняка Ю.Я. до 01 марта 2013 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Шестерняка Ю.Я. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе защитника и дополнениях к ней обвиняемого, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Шестерняка Ю.Я. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи