Кассационное определение Московского городского суда от 26.12.2012 N 22к-17109/12 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - предварительное следствие - производство по уголовным делам - задержание)

Кассационное определение Московского городского суда от 26.12.2012 N 22к-17109/12

Судья Лутов А. В. Дело N 22-17109/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л. Ф.,

судей Гордеюка Д. В., Аббазова И. З.,

при секретаре Фроловой А. С.

рассмотрела в судебном заседании 26 декабря 2012 г. кассационную жалобу адвоката Хохобая Е. А. и дополнения к ней обвиняемого Рощина А. А. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года, которым

Рощину А.А., родившемуся 15 октября 1982 года в городе Москве,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 6 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 06 февраля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., объяснения обвиняемого Рощина А. А. и адвоката Хохобая Е. А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е. В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 г. в отношении обвиняемого Рощина А. А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 06 февраля 2013 года, тем самым удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела по РОВД СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве П-ой Е. В., согласованное с руководителем СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве К-о А. И., об избрании обвиняемому Рощину А. А. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Рощин обвиняется в покушении на особо тяжкое преступление и может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В кассационной жалобе адвокат Хохобая Е. А. в защиту обвиняемого Рощина А. А., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, выражает несогласие с решением суда об избрании Рощину меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для избрания в отношении обвиняемого столь суровой меры пресечения; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; оставлены без внимания допущенные нарушения органа следствия, выразившиеся в ненадлежащем оформлении протокола задержания. Доводы следователя и суда о возможности Рощина оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать ходу предварительного следствия не мотивированны, основаны лишь на предположениях. При вынесении обжалуемого решения суд не учел данные о несовершеннолетних детях обвиняемого, а также положительные сведения о личности Рощина. Ходатайство защиты об избрании более мягкой меры пресечения отклонено безмотивно. С учетом этого, автор кассационной жалобы просит отменить обжалуемое постановление, избрав в отношении Рощина меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В дополнениях к кассационной жалобе адвоката обвиняемый Рощин А. А. также ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и избрании в отношении него меры пресечения в виде залога либо домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, согласно которым в производстве следственной группы СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, возглавляемой следователем П-й Е. В., находится уголовное дело, возбужденное 06 декабря 2012 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении Рощина А. А.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 91 - 92 УПК РФ, по данному делу Рощин задержан 06 декабря 2012 г., и в тот же день он привлечен по делу в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к Рощину меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не соглашаясь с утверждениями адвоката, судебная коллегия отмечает, что принимая решение об избрании обвиняемому Рощину меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Указания на то, что постановление суда необоснованно и суд не привел конкретных данных, свидетельствующих о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, являются голословными, поскольку в обоснование принятого решения суд указал не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на имеющиеся данные о возможности Рощина скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, а равно иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные о личности обвиняемого, в том числе описанные в кассационной жалобе адвоката, изучены судами первой и кассационной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения судебная коллегия не усматривает. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения; с участием обвиняемого, его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Судом первой инстанции не усмотрено оснований для применения к Рощину иной меры пресечения, и с таким выводом судебная коллегия соглашается.

Ссылки адвоката на ненадлежащее оформление протокола задержания Рощина, содержание его под стражей за пределами установленных в законе сроков представленными материалами не подтверждаются.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Рощина под стражей суды первой и кассационной инстанций не располагают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы кассационной жалобы адвоката - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года об избрании обвиняемому Рощину А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Хохобая Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи