Кассационное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 22к-17113/12 (ключевые темы: заключение под стражу - подозреваемый - обвиняемый - задержание - УПК)

Кассационное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 22к-17113/12

Судья Соболь О.А. Дело N 22-17113

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Гордеюка Д.В.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2012 года кассационную жалобу адвоката Коновалова В.И. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года, которым

Стороженко Д.А.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 13 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения адвоката Коновалова В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13 ноября 2012 года врио следователя СГ ОМВД России по р-ну Некрасовка г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

13 ноября 2012 года по подозрению в совершении преступления задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Стороженко Д.А.

13 ноября 2012 года Стороженко Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ.

15 ноября 2012 года Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении Стороженко Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 13 января 2013 года.

В кассационной жалобе адвокат Коновалов В.И. выражает несогласие с судебным решением, ссылаясь на то, что Стороженков Д.А. вместе с М-вым был задержан 13. 11. 2012 года сотрудниками полиции в автомашине, принадлежащем потерпевшему и доставлен в дежурную часть ОВД, однако протокол задержания Стороженко в нарушение ст. 92 УПК РФ составлен спустя длительное время после фактического задержания. Стороженко был допрошен в качестве подозреваемого без участия защитника. Анализируя показания Стороженко в качестве обвиняемого, адвокат указывает, что в действиях Стороженко отсутствует предварительный сговор на совершение угона автомашины. Обращает внимание, что Стороженко работал, положительно характеризуется, поэтому выводы суда о том, что Стороженко может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в суде. Просит изменить постановление суда и избрать Стороженко меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. При этом суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Стороженко Д.А., который обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 2-х лет лишения свободы, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и в точном соответствии со ст. 108 УПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Данные о личности обвиняемого Стороженко Д.А., в том числе и те, на которые ссылается адвокат в жалобе, были учтены судом при вынесении решения об избрании в отношении Стороженко Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения Стороженко под стражу, судебной коллегией не установлено.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным должностным лицом, по возбужденному в установленном порядке уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Оснований для избрания в отношении Стороженко Д.А. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога, суд не усмотрел. Свои выводы суд мотивировал.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не усматривает оснований для избрания в отношении Стороженко меры пресечения в виде подписки и надлежащем поведении, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе.

Нарушений норм УПК РФ, на которые ссылается адвокат в жалобе, в том числе в ходе задержания Стороженко в порядке ст. 91 УПК РФ и его допроса в качестве подозреваемого, влекущих отмену постановления суда, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, поскольку постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года об избрании в отношении обвиняемого СТОРОЖЕНКО Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи