Кассационное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 22к-17136/12
Судья: Комарова В.И. Дело N 22 - 17136/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24 декабря 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.
судей: Манеркиной Ю.Н. и Широкова А.И.
при секретаре Беляковой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Работкина М.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года, которым в отношении
Чернова М. С., , ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 161, ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7-ми месяцев 26 суток, то есть до 27 декабря 2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения защитника - адвоката Работкина М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чернов М.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 161, ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ.
Настоящее уголовное дело было возбуждено 22 сентября 2009 года следователем СО ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, и соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 13 мая 2012 года следователем СЧ СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Чернова М.С. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и с уголовным делом, возбужденным 24 августа 2012 года следователем СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Чернова М.С. и Балакирева М.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ.
03 мая 2012 года Чернов М.С. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.
20 июля 2012 года Чернову М.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228-1 и ч. 1 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ.
Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года Чернову М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
19 октября 2012 года Чернову М.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 161, ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ.
Срок следствия по настоящему уголовному делу продлен начальником ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 10-ти месяцев, то есть до 27 декабря 2012 года.
Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 21 ноября сентября 2012 года срок содержания под стражей Чернова М.С. продлен на 1 месяц, а всего до 7-ми месяцев 26 суток, то есть до 27 декабря 2012 года включительно.
В кассационной жалобе защитник обвиняемого Чернова М.С. адвокат Работкин М.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что суд принял решение при отсутствии достаточных и законных оснований для продления Чернову М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, органами предварительного следствия суду не было представлено ни одного доказательства, которое свидетельствовало бы о наличии таких оснований. Защитник обращает внимание на то, что следователь, не справляясь со своими обязанностями в ходе предварительного расследования в разумный срок, из месяца в месяц необоснованно ходатайствует о продлении срока содержания под стражей Чернова М.С. в отсутствие объективных на то оснований, а суд его поддерживает, поощряя волокиту, беззаконие и явное нарушение конституционных прав Чернова М.С. как гражданина РФ.
Кроме того, защитник указывает, что суд необоснованно пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения Чернову М.С. меры пресечения не имеется, а также к выводу, что имеются основания полагать, что находясь на свободе, Чернов М.С. может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Между тем, сама по себе тяжесть инкриминируемого Чернову М.С. преступления не может являться достаточным основанием для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей. При этом указанные выводы суда ничем не подтверждены, не соответствуют действительности, надуманны и противоречат обстоятельствам дела, что свидетельствует об отсутствии каких-либо надлежащих и допустимых доказательств существования оснований, необходимых для продления Чернову М.С. срока содержания под стражей.
Также защитник обращает внимание, что суд не принял во внимание заявления стороны защиты и самого обвиняемого о существенном ухудшении его здоровья, не истребовал медицинских документов, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Чернова М.С. под стражей при отсутствии необходимой квалифицированной медицинской помощи в условиях следственного изолятора.
В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить, и отменить меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чернова М.С.
Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Чернова М.С. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Чернова М.С. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Чернова М.С. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал, что Чер
